Постанова № 76698376, 25.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6069/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Ігнатищ І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року (рішення ухвалене о 12:26 хв. у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Лозовського О.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - відповідач) про зобов’язання вчинити дії, а саме: виключити записи з “Єдиного реєстру боржників” про стягнення виконавчого збору, ВП №56413770 та з “Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень” про стягнення виконавчого збору в сумі 114 879,51 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2013 постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ “Каскад-Продакшн” ЛТД на користь ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” кредитну заборгованість в розмірі 1 147 648,13 грн. згідно кредитного договору №014/1101/82/33245 від 11.01.2007 та судові витрати по 1 147,00 грн. з кожного. 16.05.2018 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 у ВП №44617136 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно виконавчого документа №161/13593/13-ц від 07.05.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь держави 114 879,51 грн. виконавчого збору. вважає такі дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56413770 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь держави 114 879,51 грн. виконавчого збору неправомірними, оскільки 16.05.2018 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44617136. Просив позов задоволити.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред’явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2013 постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ “Каскад-Продакшн” ЛТД на користь ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” кредитну заборгованість в розмірі 1 147 648,13 грн. згідно кредитного договору №014/1101/82/33245 від 11.01.2007 та судові витрати по 1 147,00 грн. з кожного.

07.05.2014 на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 06.11.2013 видано виконавчий лист №161/13593/13-ц, на підставі якого державним виконавцем органу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 05.09.2014 відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку в строк до 12.09.2014.

10.11.2014 державним виконавцем винесено постанову ВП №44617136 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 114 879,51 грн. солідарно, яка була надіслана на адресу позивача 10.11.2014 за вих. №38991, що підтверджується матеріалами справи.

ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2018 у справі №161/13593/13-ц замінено сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” його правонаступником – ОСОБА_6

ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2018 у справі №161/13593/13-ц задоволено заяву та ухвалено прийняти та затвердити відмову стягувача ОСОБА_6 від примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2013 по справі №161/13593/13ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ “Каскад-Продакшн” ЛТД в користь ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” кредитної заборгованості в розмірі 1 147 648,13 грн. та понесених витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3 441,00 грн. по 1 147,00 грн. з кожного.

16.05.2018 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 відповідно до пункту 1 частини першої статті 39 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44617136 та постановлено вивести в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

17.05.2018 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 17.05.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56413770 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави 114 879,51 грн. виконавчого збору.

Частиною 1, 2 статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно частини першої статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першою статті 28 Закону України “Про виконавче провадження” (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №44617136 від 05.09.2014 боржнику – ОСОБА_1 було надано строк для добровільного виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2013 до 12.09.2014.

У зв’язку з невиконанням позивачем в добровільному порядку рішення суду від 06.11.2013 в строк до 12.09.2014, державним виконавцем 10.11.2014 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 114 879,51 грн. Доказів щодо оскарження зазначеної постанови позивачем суду не надано, а судом не встановлено.

ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2018 у справі №161/13593/13-ц задоволено заяву стягувача ОСОБА_6 про відмову від примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2013 по справі №161/13593/13-ц.

Згідно частини третьої статті 40 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції від 02.06.2016) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

16.05.2018 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44617136 та виведено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2018 ВП №56413770 про стягнення виконавчого збору солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 114 879,51 грн.

Згідно пунктів 1-6 частини п'ятої статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії”, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Разом з тим, частиною дев'ятою статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту дев’ятого частини першої статті 39 даного Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, приписи статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” містять вичерпний перелік підстав та умови за якими виконавчий збір не стягується, при цьому, даною статтею не визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України “Про виконавче провадження”.

Оскільки виконавче провадження ВП №44617136 було закінчено на підставі пункту першого частини першої статті 39, статті 40 Закону України “Про закінчення виконавчого провадження” у зв’язку з визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення, тому суд приходить до висновку, що у державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 були наявні законні підстави для винесення 17.05.2018 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56413770 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 114 879,51 грн.

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі – Положення №2432/5), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 “Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 №614/5 “Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за №478/26923;

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Реєстр рішень, виконання яких гарантується державою, - складова частина Системи, в якій здійснюється облік рішень, виконання яких гарантується державою, інвентаризація заборгованості за цими рішеннями та їх передача до органу Казначейства.

Згідно розділу Х Положення №2432/5 Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України “Про виконавче провадження”;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження”;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов’язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Частина перша статті 40 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки встановлено законність винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56413770 від 17.05.2018 про стягнення виконавчого збору, який позивачем не сплачений, тому підстави для виключення записів з “Єдиного реєстру боржників” про стягнення виконавчого збору ВП №56413770 та з “Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень” про стягнення виконавчого збору в сумі 114 879,51 грн. відсутні.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року у справі №0340/1241/18 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_7 судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 Повне судове рішення складено 26.09.2018 року