Ухвала суду № 76698122, 17.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/1489/17 Головуючий у 1 інстанції: Огурцов О.П..

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Безименної Н.В. Беспалова О.О. Борейко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс" про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименній Н.В. та Беспалову О.О. у справі за заявою Центрального територіального управління капітального будівництва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального територіального управління капітального будівництва до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Центральне територіальне управління капітального будівництва звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в якому просив: визнати протиправними дії та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт" від 20.01.2017р № 61; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України включити до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.04.2016р. № ІУ 115161100202 на об'єкт "Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва", замовник - Центральне територіальне управління капітального будівництва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні адміністративного позову Центрального територіального управління капітального будівництва відмовлено.

До Київського апеляційного адміністративного суду від Центрального територіального управління капітального будівництва надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі №826/1489/17.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року відкрито провадження за заявою Центрального територіального управління капітального будівництва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2018 року.

04 липня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду Центральним територіальним управлінням капітального будівництва подано заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименної Н.В. та Беспалова О.О.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименній Н.В. та Беспалову О.О. визнано необґрунтованою. Провадження у справі № 826/1489/17 зупинено. Передано справу № 826/1489/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року (суддя - доповідач Кузьмишина О.М.) у задоволенні заяви Центрального територіального управління капітального будівництва про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименної Н.В. та Беспалова О.О. у справі №826/1489/17 відмовлено.

20 липня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименної Н.В. та Беспалова О.О., на підставі ч. 1 ст. 36 КАС України (отримана суддею - доповідачем Вівдиченко Т.Р. 04 вересня 2018 р.).

Дана заява мотивована тим, що 14.06.2018 року у справі № 826/1489/17 проведено «Повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями» в результаті якого, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Собківа Я.М., відбулась зміна члена колегії суддів на Безименну Н.В. На думку заявника, зміна раніше визначеного складу суду від 14.06.2018 року відбулась не у спосіб та не у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством, оскільки суддя Степанюк А.Г., який входить до складу колегії суддів з розгляду справи, перебував на робочому місці та здійснював повноваження судді, та не міг бути виключений зі списків суддів для автоматизованого розподілу справ 14.06.2018 року - за чотири календарних дні до початку його відпустки.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс" про відвід колегії суддів, заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Так, слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс" про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименної Н.В. та Беспалова О.О. мотивована тим, що суддя Степанюк А.Г., який входить до складу колегії суддів з розгляду справи, перебував на робочому місці та здійснював повноваження судді, а тому, виключення судді Степанюка А.Г. 14.06.2018 року під час здійснення автоматичного розподілу справи № 826/1489/17 є неправомірним, що є порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи.

Водночас, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс" доводи щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи не можуть слугувати підставами для відводу колегії суддів, з огляду на наступне.

Приписами ч.10 ст.31 КАС України передбачено, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, відповідно до п. 2.3.4. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року №25 (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням вимог підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.3. п. 2.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: - за два місяці до закінчення повноважень судді; - за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); - за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; - у період відпустки судді; - за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; - під час тимчасової непрацездатності судді; - за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); - у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); - у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; - в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.06.2018 року, на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду "Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів", у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Собківа Я.М., справу передано для здійснення заміни судді Собківа Я.М. у справі №826/1489/17 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на 14.06.2018 року до персонального складу постійної колегії суддів судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. входили: судді - члени колегії Степанюк А.Г. та Беспалов О.О., резервний суддя Безименна Н.В.

14.06.2018 року суддя Степанюк А.Г. був виключений з автоматизованого розподілу справ з підстави, передбаченої підпунктом 3 пункту 4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами).

Наказом Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 року №465 к/тм судді Київського апеляційного адміністративного суду Степанюку А.Г. надано відпустку тривалістю 1 робочий (1 календарний) день -18.06.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 року для розгляду справи №826/1489/17 визначено новий склад колегії суддів: 1. Вівдиченко Т.Р. - головуючий суддя. 2. судді - Безименна Н.В. 3. Беспалов О.О.

Даним складом суду було прийнято ухвалу про відкриття провадження за заявою Центрального територіального управління капітального будівництва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та призначення до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року (суддя - доповідач Кузьмишина О.М.) у задоволенні заяви Центрального територіального управління капітального будівництва про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименної Н.В. та Беспалова О.О. у справі №826/1489/17 відмовлено.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що заміна судді вчинена на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду №1207 від 14.06.2018 року, є законною, та відповідає вимогам КАС України.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс" про відвід колегії суддів, з підстав порушення порядку автоматичного розподілу справи, є необґрунтованою та безпідставною, не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки правомірність визначення складу колегії суддів підтверджена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року (суддя - доповідач Кузьмишина О.М.) .

Так, судова колегія повторно зазначає, що, у зв'язку з тривалим розглядом справи, може бути порушене право сторін на своєчасне вирішення даної справи та є зловживанням процесуальними правами.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В силу ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що «існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав». У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання до суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Також, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», відповідно до яких, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається в заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс", свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням заявником процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс" наданим йому процесуальним правом заявляти відвід колегії суддів та наявність достатніх і необхідних правових підстав для залишення поданої ним заяви без розгляду.

Керуючись ст..ст. 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс" про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименній Н.В. та Беспалову О.О. в адміністративній справі № 826/1489/17 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Безименна Н.В. Беспалов О.О. .

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2018 року.