Ухвала суду № 76698034, 26.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1466/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Тихоненко О.М.

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Безименної Н.В., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року за розглядом апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви позивача та доданих до неї документів про призначення та виплату останньому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії; визнання неправомірними дій відповідача щодо повернення позивачу листом від 21.02.2018 № 248/3/6/538 заяви та доданих до неї документів про призначення та виплату останньому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням позивачу ІІІ групи інвалідності та зобов'язання відповідача розглянути по суті заяву позивача та доданих до неї документів про призначення та виплату останньому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності та за результатами її розгляду прийняти одне з рішень, яке передбачене ч. 2 п.13 Порядку № 975.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він проходив строкову військову службу в лавах Збройних Сил Радянського Союзу з 11.04.1986 по 14.05.1988, в тому числі з 09.08.1986 по 14.05.1988 приймав участь в бойових діях в республіці Афганістан.

Під час проходження військової служби отримав поранення - множинні вогнепальні осколкові поранення голови, правої руки, контузію головного мозку, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Позивач вважає, що відповідно до ст. 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон від 20.12.1991 № 2011-ХІІ) йому повинні виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі, встановленому Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або пеервірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок № 975).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів про призначення та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Визнано неправомірними дії Міністерства оборони України щодо повернення листом від 21.02.2018 № 248/3/6/538 заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів про призначення та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності.

Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути по суті заяву ОСОБА_2 та доданих до неї документів про призначення та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності та за результатами її розгляду прийняти одне з рішень, яке передбачене ч. 2 п.13 Порядку № 975.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року - без змін, постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

18 серпня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2, надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описку у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви про виправлення описки ОСОБА_2вказує на те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року не підлягає касаційному перегляду так як инесена у справі незначної складності.

На підставі вище зазначеного, з урахуванням матеріалів справи колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив розглянути справу за участю представника Міністерства оборони України, скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з'ясовує склад учасників судового процесу; з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи; пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Так, ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2018 року о 09 год. 20 хв.

02 серпня 2018 року зазначену вище справу, за участю сторін, а саме представника відповідача, розглянуто Київським апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засідання та за результатами розгляду ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року - без змін.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.329 КАС Украни визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регулюються ст.253 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи те, що при виготовленні вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції в її тексті не було допущено описок, на які вказує заявник, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 253, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.В. Безименна,

Н.М. Троян