Ухвала суду № 76697377, 25.09.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3494/18

Провадження 1-кп/524/292/18

УХВАЛА

25.09.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

за участю прокурора - Прокопенка М.Ю.

захисників - Коротченка О.П., Михайлюка К.О.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 12017170090003032, по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Глобино, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 24.11.2014 року Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст..75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- 17.05.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі,

- 03.09.2015 року Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяців позбавлення волі,

- 22.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 07.07.2017 року звільнений по відбуттю покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

17.05.2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб строком до 15 липня 2018 року включно.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 21 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні захисник Коротченко О.П. заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його бабусі - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження за адресою: АДРЕСА_3 заборонивши йому покидати житло в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, в зв'язку з необхідністю працевлаштування, подальшої роботи та допомагати бабусі по господарству та в побуті в інший період доби.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що на даний час обвинувачений, знаходяичсь на свободі може впливати на потерпілих, свідків, експертів.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисника Коротченка О.П.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене захисником клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Згідно ст.. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обставини на які посилається захисник в обґрунтування підстав заміни запобіжного заходу не спростовують наявність ризиків передбачених ст.ст. 177,178 КПК України, та не спростовують доводи прокурора про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні питання про заміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; в судовому засіданні безпосередньо не допитані всі свідки обвинувачення, а сам обвинувачений ОСОБА_4 скористався своїм правом надавати покази після допиту всіх потерпілих та свідків, тому приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд вважає, що на даний час підстав для заміни запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи наявність вище перелічених ризиків, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 331, 371-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Коротченка О.П. про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його бабусі - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7а адресою: АДРЕСА_3 заборонивши йому покидати житло в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, в зв'язку з необхідністю працевлаштування, подальшої роботи та допомагати бабусі по господарству та в побуті в інший період доби - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко