Ухвала суду № 76697364, 25.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3169/17

УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення податкової застави, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» (далі - Позивач, ТОВ «БК «Інвестцентробуд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач-1, ДПІ у Солом'янському районі), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-2, Департамент з питань реєстрації КМДА) про:

- припинення податкової застави майнового комплексу загальною площею 2050,6 (дві тисячі п'ятдесят цілих шість десятих) кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 200380380000, що накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31935424 від 19.10.2016 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванною Ярославівною;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №16973698, що накладений в інтересах ДПІ у Солом'янському районі щодо податкової застави майнового комплексу загальною площею 2 050,6 (дві тисячі п'ятдесят цілих шість десятих) кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 200380380000.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року була повернута Відповідачу-1 вперше подана у грудні 2017 року апеляційна скарга.

Крім того, ухвалою суду від 31.05.2018 року повернуто Відповідачу-1 вдруге подану у квітні 2018 року апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 втретє подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 08.08.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 186 КАС України у редакції до 15.12.2017 року, а також приписам ст. 296 КАС України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що: Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строків причини поважними визнані не були; до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 4 800,00 грн.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 27.08.2018 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем-1 на адресу суду 08.08.2018 року заяву про усунення недоліків, до якої було додано, зокрема, платіжне доручення від 26.07.2018 року №390 про сплату судового збору на суму 4 800,00 грн.. Наведене свідчить, що Апелянтом були усунуті недоліки апеляційної скарги в частині невідповідності її вимогам ст. 296 КАС України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ДПІ у Солом'янському районі направлено 10.09.2018 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що, по-перше, Відповідачем-1 постійно вживалися заходи, спрямовані на забезпечення сплати судового збору, по-друге, наразі відбувається перший етап структурної реорганізації ДФС, у рамках якого районні податкові інспекції фактично перетворені в центри обслуговування платників, по-третє, річний строк на апеляційне оскарження не сплинув, по-четверте, Апелянтом забезпечено сплату судового збору.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі від 08.08.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, копія оскаржуваної постанови направлена ДПІ у Солом'янському районі 13.12.2017 року (а.с. 107, зворотній бік). Вперше апеляційну скаргу було подано Відповідачем-1 22.12.2017 року. Проте, наразі апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 25.07.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

При цьому вперше подану ДПІ у Солом'янському районі апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018 року. Вказаним судовим рішенням було надано податковому органу п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Копію зазначеної ухвали отримано Відповідачем-1 11.01.2018 року (а.с. 121). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року апеляційну скаргу було повернуто Відповідачу-1, а також відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вдруге подану ДПІ у Солом'янському районі у квітні 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та несплатою судового збору ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року. Даним судовим рішенням було надано Відповідачу строк для усунення недоліків - десять днів з момент отримання його копії - 27.04.2018 року (а.с. 159). При цьому ухвалу про повернення вдруге поданої апеляційної скарги постановлено судом апеляційної інстанції лише 31.05.2018 року. Тобто, у період з грудня 2017 року по 31.05.2018 року Апелянт мав достатній час для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що матеріали справи не містять доказів вчинення ДПІ у Солом'янському районі дій, спрямованих на забезпечення оскарження рішення суду першої інстанції, звернення до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності зі службовими записками про забезпечення сплати судового збору, тощо. Відтак сама по собі сплата судового збору суб'єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб'єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.05.2018 року у справі №820/4558/16, від 22.05.2018 року у справі №826/26113/15.

Посилання Апелянта на здійснення реорганізації територіальних органів ДФС як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд вважає безпідставними, адже налагоджена не належним чином внутрішня організаційна діяльність органу державної влади не може вважатися об'єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ДПІ у Солом'янському районі строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва.

Твердження Відповідача-1 про те, що на момент подання апеляційної скарги втретє не сплинув передбачений ч. 2 ст. 299 КАС України річний строк, протягом якого суб'єкт владних повноважень може звернутися із апеляційною скаргою, судом відхиляється як безпідставне, оскільки, як було зазначено вище, жодних поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення ДПІ у Солом'янському районі вказано не було.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення податкової застави - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко