Ухвала суду № 76697248, 20.09.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3193/18

Пр. № 2/333/1908/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача: ОСОБА_1 у підготовчому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява з проханням розглянути дану справу за його відсутності.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.

Згідно з ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2009 р. з позивача на користь ПАТ «ОТП БАНК» присуджено стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-200/004/2006 від 19.01.2006 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі цього рішення виданий виконавчий лист №2-921/2011, який пред'явлений до виконання.

Позивач в позовній заяві просить скасувати арешт, накладений на його майно в межах виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2-921/2011.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 р. замінено стягувача по вищевказаному виконавчому листу з ПАТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Позивачем надано копію Договору від 27.04.2018 р. про відступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідачу права вимоги по вищевказаному кредитному договору.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про заміну стягувача по вищезазначеному виконавчому листу з ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на відповідача в порядку передбаченому ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, а також відсутність позиції ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з приводу заявленого позову, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем цього позову суперечить закону, що є підставою для відмови у прийнятті судом визнання відповідачем позову та вирішити питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання з метою підготовки справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для відкладення чи оголошення перерви в підготовчому засіданні у відповідності до ст. 199 ЦПК України, судом встановлено не було, учасники справи таких клопотань не заявляли.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не звертався до суду із: уточненими позовними вимогами, заявою про проведення врегулювання спору за участю судді, окрім наданих разом з позовною заявою письмових доказів, інших доказів не надано.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті визнання відповідачем позову по даній цивільній справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, до судового розгляду по суті на 16.10.2018 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, б. 7), з викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й.Наумова