Постанова № 76697052, 20.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/5502/14-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.Провадження № 22-ц/780/2714/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 4 20.09.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 27 квітня 2018 року вищезазначену цивільну справу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Сквирського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до Сквирського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищезазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду виходив з того, що у призначені судом дні розгляду справи, а саме: 16 лютого, 16 березня, 03 квітня та 26 квітня 2018 року позивач та його представник не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про день та час її розгляду, та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувся до суду з даним позовом ще в 2014 році та судовий розгляд досі триває. З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача представляє в судах його представник та позивач не відвідує судові засідання за станом здоров'я.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача та представник відповідача подавали заяви про відкладення справи.

Суд першої інстанції зазначає, що належним чином повідомляв позивача та представника про судові засідання, що були призначені на 16 лютого, 16 березня, 03 квітня та 26 квітня 2018 року, проте дане твердження є хибним, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення представника позивача, а позивач в судові засідання не з'являється.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірних та передчасних висновків про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 27 квітня 2018 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_12