Рішення № 76697005, 24.09.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6986/18

2/310/2675/18

РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І. П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 183317,07 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що 22.01.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №153/11-03, за яким відповідач отримав кредит у сумі 196000,00 грн.

28.03.2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги №1. За цим договором ПАТ «Укрсоцбанк» відступило право вимоги до боржника за цим кредитним договором ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 15.08.2018 року утворилася заборгованість за кредитом - 81658,25 грн., заборгованість за процентами - 101658,82 грн.

Банк просить стягнути солідарно з відповідачів вказану вище суму заборгованості та понесені ними судові витрати.

Представник позивача Василюк І.С. ( за довіреністю) у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду (п.19 Перехідних положень ЦПК України). Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

22.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 укладений договір кредиту №153/11-03(а.с.5-9).

За умовами п.1.1 договору банк надав відповідачу кредит у сумі 196000,00 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою 14,00% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 05.01.2015 року.

07.11.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 укладена додаткова угода №1 про внесення змін до договору кредиту №153/11-03. За цим договором сторони домовилися з 07.11.2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 19,00% річних.

28.03.2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги №1, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитними угодами, у тому числі і за договором кредиту№153/11-03 від 22.01.2008 року (а.с.15-20).

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.14) заборгованість відповідача за кредитним договором становить станом на 01.09.2016 рік заборгованість по договору кредиту становить183317,07 грн. і складається з заборгованості за кредитом - 81658,25 грн., заборгованість за процентами - 101658,82 грн.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу ( фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнту) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За умовами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідач заяви про застосування позовної давності суду не подавав.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2749,76 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12,13, 19, 81, 141, 223, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання:АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21):

- заборгованість за кредитним договором №153/11-03 від 22.01.2008 року в сумі 183317,07 грн. (сто вісімдесят три тисячі триста сімнадцять гривень сім копійок), яка складається з: заборгованості по кредиту - 81658,25 грн., заборгованості по відсоткам - 101658,82 грн.;

- судові витрати у розмірі 2749,76 грн. (дві тисячі сімсот сорок дев'ять гривень сімдесят шість копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. П. Прінь