Ухвала суду № 76696986, 25.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/4400/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.Провадження № 22-ц/780/4121/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 58 25.09.2018

УХВАЛА

25 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року задоволено подання державного виконавця та обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за судовим рішенням.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції на час звернення до суду із апеляційною скаргою), через що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у десять днів для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не отримував копію оскаржуваної ухвали і вважає, що строк на апеляційне оскарження не розпочав свій перебіг.

Дослідивши матеріали справи та зміст заявленого клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2018 року апелянт ознайомився із матеріалами даної справи та зокрема із змістом оскаржуваної ухвали, про що зазначає в апеляційній скарзі, однак апеляційну скаргу було подано 23 серпня 2018 року, тобто із пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали. Будь-яких поважних причин пропуску встановленого строку апелянтом зазначено не було.

Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не містять посилання на конкретні об'єктивні причини пропуску строку на апеляційне скарження, та можуть призвести до порушення прав іншої сторони та викликати сумнів в об'єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального закону, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, то підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник