Рішення № 76696345, 04.09.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.09.2018

Справа № 331/8722/17

Провадження № 2/331/408/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненка М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.10.2015 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було укладено договір добровільного страхування № 212\15-И\Ц2 від 23.10.2015 року, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення банкомата ProCash 2050-хе 92103077.

24.01.2016 року в м. Запоріжжя, на вул. Анголенко, 11, було пошкоджено банкомат ProCash 2050-хе 92103077, який належить ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Висновком ДІП Жовтневого ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області за результатами перевірки матеріалу ЄО № 987 від 24.01.2016 року, ЄО № 1019 від 25.01.2016 року було встановлено, що банкомат було розбито ОСОБА_2.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 банкомату ProCash 2050-хе 92103077, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого банкомата ProCash 2050-хе 92103077, відповідно до Рахунку-фактури № СФ-0000111 від 16.01.2016 року, наданого ТОВ «Інноваційні банківські системи» та Рахунку на оплату № 2 від 02.02.2016 року, наданого ТОВ «Реноме-Сервіс» складає 53 158, 30 грн.

Таким чином, на підставі рахунку-фактури № СФ-0000111 від 16.01.2016 року, Рахунку на оплату № 2 від 02.02.2016 року, умов договору страхування № 212\15-И\Ц2 від 23.10.2015 року, розмір страхового відшкодування було визначено у розмірі 52 427, 41 грн за вирахуванням суми франшизи, що становить 730,89 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Також, ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 33908322, р/р № 26505601339688 в AT «ОТР Банк», МФО 300528) суму майнової шкоди в розмірі 52 427, 41 грн. а також судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з*явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з*явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з*ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2015 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було укладено договір добровільного страхування № 212\15-И\Ц2 від 23.10.2015 року, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення банкомата ProCash 2050-хе 92103077 (а.с. 4-7).

24.01.2016 року в м. Запоріжжя, на вул. Анголенко, 11, було пошкоджено банкомат ProCash 2050-хе 92103077, який належить ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Висновком ДІП Жовтневого ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області за результатами перевірки матеріалу ЄО № 987 від 24.01.2016 року, ЄО № 1019 від 25.01.2016 року було встановлено, що банкомат було розбито ОСОБА_2. (а.с.19).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 банкомату ProCash 2050-хе 92103077, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого банкомата ProCash 2050-хе 92103077, відповідно до Рахунку-фактури № СФ-0000111 від 16.01.2016 року, наданого ТОВ «Інноваційні банківські системи» та Рахунку на оплату № 2 від 02.02.2016 року, наданого ТОВ «Реноме-Сервіс» складає 53 158, 30 грн.

Таким чином, на підставі рахунку-фактури № СФ-0000111 від 16.01.2016 року, Рахунку на оплату № 2 від 02.02.2016 року, умов договору страхування № 212\15-И\Ц2 від 23.10.2015 року, розмір страхового відшкодування було визначено у розмірі 52 427, 41 грн за вирахуванням суми франшизи, що становить 730,89 грн. (а.с. 21-22).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Також, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.

З огляду на наведене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1600 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1989 року народження, ІПН невідомий, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, р/р № 26505601339688 в AT «ОТР Банк», МФО 300528) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 52 427 грн. 41 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М.В. Антоненко