Рішення № 76696211, 26.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2018 року № 826/7682/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - Аудиторська палати України про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ" (далі - позивач, ТОВ "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - Аудиторська палати України, в якому, з урахуванням зміни (доповнень) підстав позову, просить:

- визнати протиправним дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що полягають у зверненні до Аудиторської палати з листами (повідомленнями, скаргами), а саме: скарга №10413/14-5 від 26.12.2016 р.; скарга №10667/14-5 від 28.12.2016р.; скарга №10684/14-5 від 28.12.2016р.; скарга №10758/14-5 від 29.12.2016р.; скарга №10749/14-5 від 29.12.2016р.; скарга №10752/14-5 від 29.12.2016р.; скарга №10750/14-5 від 29.12.2016р.; скарга №10751/14-5 від 29.12.2016р. підписаних від імені Нацкомфінпослуг ОСОБА_2 про невідповідність "АФ "ІОН-АУДИТ" вимогам законодавства України, у тому числі нормативно-правовим актам Нацкомфінпослуг, нормам і стандарту аудиту, затвердженим Аудиторською палатою України згідно з міжнародними стандартами аудиту та етики, а також визнати протиправними та скасувати висновки зазначені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у листах (повідомленнях, скаргах) а саме: скарга №10413/14-5 від 26.12.2016 р.; скарга №10667/14-5 від 28.12.2016р.; скарга №10684/14-5 від 28.12.2016р.; скарга №10758/14-5 від 29.12.2016р.; скарга №10749/14-5 від 29.12.2016р.; скарга №10752/14-5 від 29.12.2016р.; скарга №10750/14-5 від 29.12.2016р.; скарга №10751/14-5 від 29.12.2016р.) про невідповідність аудиторських висновків (звітів), зазначених у цих скаргах, Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "ІОН-АУДИТ" вимогам законодавства України, у тому числі нормативно-правовим актам Нацкомфінпослуг, нормам і стандарту аудиту, затвердженим Аудиторською палатою України згідно з міжнародними стандартами аудиту та етики;

- присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОН-АУДИТ" судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що повноваження щодо підписанні та подання скарг до Аудиторської Палати України від імені Нацкомфінпослуг у ОСОБА_2 відсутні, Нацкомфінпослуг не наділений повноваженнями подавати скарги до АПУ, а у випадку виявлення невідповідностей аудиторського висновку, Нацкомфінпослуг лише повідомляє АПУ про такі невідповідності.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року провадження у справі №826/7682/17 відкрито, призначено судовий розгляд справи на 31 серпня 2017 року.

У судовому засіданні 31 серпня 2017 року представником позивача було подано заяву про зміну (доповнення) підстав позову.

Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на вказане, у судовому засіданні 31 серпня 2017 року оголошено перерву до 02.11.2017.

У судовому засіданні 02 листопада 2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОН-АУДИТ" без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законодавством строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Дослідивши та проаналізувавши зміст адміністративного позову, додані до нього документи, суд встановив відсутність документальних доказів на підтвердження обставин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відтак, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2017 року, суд відмовив в задоволенні клопотання Нацкомфінпослуг про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Окрім того, у зазначеному судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення з матеріалами справи та сформування відповідної позиції.

02.11.2017 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.02.2018 року для надання відповідачу часу для підготовки позиції стосовно позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОН-АУДИТ", а також - для дослідження письмових доказів у справі.

Судове засідання призначене на 01.02.2018 року не відбулось у зв'язку з моїм перебуванням у відпустці.

На підставі зазначеного, судове засідання було відкладено на 15.03.2018 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Зокрема, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог ТОВ "АФ "ІОН-АУДИТ" вказує, що зазначені невідповідності (порушення) в скаргах не містять ознак актів індивідуальної дії, та не є кінцевим рішенням, що підлягає оскарженню. Окрім того, відповідач повідомляє, що Нацкомфінпослуг при розгляді аудиторських висновків ТОВ "АФ "ІОН-АУДИТ" та направленні, підписанні скарг членом Нацкомфінпослуг ОСОБА_2 діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа, в свою чергу, надаючи письмові поясненні по суті позовних вимог ТОВ "АФ "ІОН-АУДИТ" зазначила, що наразі Аудиторська палата України є єдиними органом, якому державою делеговані повноваження щодо контролю за якістю аудиторських послуг та належним виконанням аудиторами/аудиторськими фірмами своїх професійних обов'язків, а також право застосовувати до останніх стягнення, перелік яких встановлено Законом України "Про аудиторську діяльність".

На підставі ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши у письмовому провадженні подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг скаргами від 28.12.2016 №10413/14-5; від 28.12.2016 №10667/14-5; від 28.12.2016 №10687/14-5; від 29.12.2016 №10749/14-5; від 29.12.2016 р №10750/14-5; від 29.12.2016 №10751/14-5; від 29.12.2016 №10752/14-5; від 29.12.2016 №10753/14-5 звернулась до Аудиторської палати України в яких повідомила про невідповідність аудиторських висновків вимогам законодавства, міжнародним стандартам аудиту із зазначенням конкретних виявлених порушень та невідповідностей, що зазначені у скаргах, а саме:

- стосовно аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності ТОВ "КУА АПФ "УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ" станом на 31.12.2015 р.;

- стосовно аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності та звітності з недержавного пенсійного забезпечення НТ НППФ "ПЕРШИЙ ПРОФСПІЛКОВИЙ" станом на 31.12.2015р.;

- стосовно аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності та звітності з недержавного пенсійного забезпечення ВПФ "ОЩАДНИЙ" станом на 31.12.2015 р.;

- стосовно аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності та звітності з недержавного пенсійного забезпечення ВНПФ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ПЕНСІЙНИЙ ФОНД" станом на 31.12.2015р.;

- стосовно аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності та звітності з недержавного пенсійного забезпечення НТ ВНПФ "ДНІСТЕР" станом на 31.12.2015 р.;

- стосовно аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності та звітності з недержавного пенсійного забезпечення НТ "НППФ "ХЛІБНИЙ" станом на 31.12.2015р.;

- стосовно аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності та звітності з недержавного пенсійного забезпечення ВНПФ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ПЕНСІЙНИЙ ФОНД" станом на 31.12.2015р.;

- стосовно аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності та звітності з недержавного пенсійного забезпечення НТ ВНПФ "НАЦІОНАЛЬНИЙ" станом на 31.12.2015р.

Відповідно до вимог Порядку розгляду скарг на адресу позивача були направлені запити щодо надання документів та вмотивованих пояснень щодо підстав появи скарг.

10.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ" письмового звернулось до Аудиторської палати України в якому зазначило, що звернення Нацкомфінпослуг не є скаргою, в розумінні абз.3 п.1.2 Порядку №196/7, а тому не підлягає перевірці в порядку розгляду скарг, а також повідомило АПУ про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ" надіслано Голові Нацкомфінпослуг інформаційний запит, задля встановлення обсягу повноважень члена Нацкомфінпослуг ОСОБА_2 щодо права перевіряти, аналізувати аудиторські висновки, складати скарги стосовно таких аудиторських висновків з правом їх підпису.

Нацкомфінпослуг, листом від 02.03.2017 №1427/14-8 "Щодо надання інформації" проінформувала позивача про те, що Наказом Голови Нацкомфінпослуг Пашка І.В. від 24.02.2015 №16 "Про затвердження Розподілу обов'язків і повноважень між членами Нацкомфінпослуг, визначення обов'язків і повноважень керівника апарату Нацкомфінпослуг і повноваження керівника апарату Нацкомфінпослуг і повноваження Голови та членів Нацкомфінпослуг" відповідно до пп.18 п.10 Положення про Нацкомфінпослуг було визначено розподіл обов'язків і повноважень між членами Нацкомфінпослуг.

Відтак, як вбачається з вищевказаного Наказу, член Нацкомфінпослуг ОСОБА_2, відповідно розподілу обов'язків і повноважень координує підготовку та підписує проекти листів до органів, з якими забезпечує взаємодію відповідно до Розподілу.

Відповідно до п.п. 8.3 п. 8, член Нацкомфінпослуг ОСОБА_2 забезпечує взаємодію з Міністерством юстиції України та Аудиторською палатою України.

Як вбачається з матеріалів справи, Аудиторською палатою України на адресу позивача неодноразово направлялись запити про надання документів та по суті скарг, проте, як зазначає третя особа, документи надані не було, що і ста ло підставою для звернення голови Комітету з контролю якості аудиторських послуг з поданням від 27.03.2017 про відкриття дисциплінарного провадження відповідно до п.4.24 Порядку проведення перевірок скарг.

Листом від 03.05.2017 Аудиторською палатою України було запрошено ТОВ "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ" на засідання Комісії, проте, 17.05.2017 позивач на засідання Комісії не з'явився.

Листом від 17.05.2017 Позивача було повторно запрошено на засідання Комісії.

ТОВ "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ" на засідання Комісії, яке було призначено на 15.06.2017 р. повторно не прибув.

Як повідомляє третя особа, на засіданні Комісії, яке відбулось 15.06.2017, у зв'язку з встановленням факту вчинення ТОВ "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ" перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів, Комісією було прийнято рішення пропонувати АПУ застосувати до ТОВ "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ" стягнення у вигляді виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

На засідання АПУ, призначене на 29.06.2017, прибув директор ТОВ "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ" Парфенюк Н.В. та представник ТОВ "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ" адвокат Оленченко О.В., з метою надання додаткових пояснень. Членами АПУ було погоджено усне клопотання директора ТОВ "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ" Парфенюк Н.В. щодо можливості надання пояснення та запрошено до зали засідання для участі у розгляді питання "Про застосування стягнення".

За результатом розгляду зазначеного питання, рішенням Аудиторської палати України від 29.06.2017 №347/5-1 "Про застосування стягнення", Аудиторська палата України за результатом перевірки скарг, що надійшли до Аудиторської палати України від Нацкомфінпослуг, щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ", встановила неналежне виконання професійних обов'язків з боку Позивача, а саме: вчинення перешкод при здійсненні Аудиторською палатою України контролю за дотриманням вимог Закону України "Про аудиторську діяльність, стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів, за результатами розгляду скарг Нацкомфінпослуг стосовно:

- аудиторського висновку (звіту належного аудитора) щодо річної фінансової звітності ТОВ "КУА АПФ "УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ" станом на 31.12.2015 р.;

- аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності з недержавного пенсійного забезпечення ВПФ "ОЩАДНИЙ" станом на 31.12.2015р;

- аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності з недержавного пенсійного забезпечення ВНПФ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ПЕНСІЙНИЙ ФОНД" станом на 31.12.2015 р.;

- аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності недержавного пенсійного забезпечення "ДНІСТЕР" станом на 31.12.2015 р.;

- аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності недержавного пенсійного забезпечення НТ "НППФ "ХЛІБНИЙ" станом на 31.12.2015 р.;

- аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності недержавного пенсійного забезпечення ВНПФ "УКРАЇНСЬКИЙ ПЕНСІЙНИЙ ФОНД" станом на 31.12.2015 р.

29.06.2017 року Аудиторська палата України вирішила застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ" стягнення у вигляді виключення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів №4618, видане рішенням АПУ від 26.06.2014р. №295/3, вважати анульованим, Свідоцтво про відповідність системи контролю якості №0537, видане рішенням АПУ від 25.06.2015 №312/5, вважати анульованим, про що прийняла рішення №347/5-1.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Згідно пунктів 1, 2, 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

У своїй діяльності Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлює Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотримання законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Комісія як колегіальний орган утворюється у складі Голови Комісії та шести членів Комісії.

Голова та члени Комісії призначаються на посади та звільняються з посад Президентом України шляхом видання відповідного указу.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, набуває повноважень з моменту призначення більше половини її загального кількісного складу.

Головою та членом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, можуть бути громадяни України, які мають повну вищу (профільну, економічну або юридичну) освіту, досвід роботи на керівних посадах не менше трьох років упродовж останніх десяти років.

Голова та члени Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не можуть бути власниками корпоративних прав фінансових установ.

Термін повноважень Голови та члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, становить шість років. Одна й та ж особа не може бути Головою та/або членом національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, більше двох термінів підряд.

Голова та член національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, можуть бути звільнені з посади у разі подання заяви про відставку, неможливості виконання обов'язків за станом здоров'я, припинення громадянства України, грубого порушення службових обов'язків, набрання законної сили обвинувальним вироком суду у скоєнні злочину, наявності інших підстав, передбачених законами.

Повноваження члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, припиняються у разі його смерті, визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим.

Не можуть бути підставами для звільнення Голови або члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, набуття повноважень новообраним Президентом України.

Після закінчення строку повноважень Голова або член національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, продовжує виконувати свої обов'язки до призначення відповідно нового Голови або члена Комісії.

Відповідно до ч.7 ст. 23 «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» основною формою роботи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, як колегіального органу, є засідання, які проводяться за рішенням голови комісії.

Засідання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її загального кількісного складу.

Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від загального кількісного складу. Голова та члени Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, мають по одному голосу кожен.

Відповідно до Закону України "Про аудиторську діяльність" від 22 квітня 1993 №3125-ХІІ (зі змінами) створена Аудиторська палата України, що здійснює свою діяльність, у тому силі регуляторну, як незалежний орган.

Основною метою діяльності Аудиторської палати України є методологічне і нормативно-правове забезпечення аудиту України, регулювання аудиторської діяльності.

Єдині правила і процедури здійснення перевірок матеріалів скарг, що надходять до Аудиторської палати України, щодо недотримання аудиторськими фірмами та аудиторами законодавства України, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів, рішень Аудиторської палати України при наданні ними аудиторських послуг встановлені Порядком проведення перевірок матеріалів скарг, які надходять до Аудиторської палати України, щодо недотримання аудиторськими фірмами та аудиторами законодавства України, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів, рішень Аудиторської палати України при наданні ними аудиторських послуг, затвердженим рішенням Аудиторської палати України від 27.11.2008р. №196/7.

Скаргою є письмові звернення фізичної або юридичної особи до Аудиторської палати України, в якому чітко ідентифіковано особу, що звертається, місце її проживання (місцезнаходження), дата складання скарги та в якому викладені факти та/або аудиторських фірм, що свідчать або можуть свідчити про недотримання з боку аудиторів та/або аудиторських фірм вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", інших нормативно-правових актів України, стандартів завдань, норм професійної етики аудиторів, рішень Аудиторської палати України при здійсненні ними аудиторської діяльності.

Наразі АПУ є єдиним органом, якому державною делеговані повноваження щодо контролю за якістю аудиторських послуг та належним виконанням аудиторами/аудиторськими фірмами своїх професійних обов'язків, а також право застосовувати до останніх стягнення, перелік яких встановлено Законом України "Про аудиторську діяльність".

Варто зазначити, що незважаючи на те, що позивач не погоджується з діями Аудиторської палати України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ" не оскаржило дії та рішення третьої особи, прийнятих останнім за результатами вищевказаного питання. Водночас, виходячи з предмету позову, суд позбавлений можливості перевірити відповідність рішення Аудиторської палати України на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк дії останньої позивач не визначив предметом розгляду даної адміністративної справи.

З матеріалів справи, що Наказом Голови Нацкомфінпослуг Пашка І.В. від 24.02.2015 №16 "Про затвердження Розподілу обов'язків і повноважень між членами Нацкомфінпослуг, визначення обов'язків і повноважень керівника апарату Нацкомфінпослуг і повноваження Голови та членів Нацкомфінпослуг відповідно до пп. 18 п. 10 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, було визначено розподіл обов'язків і повноважень між членами Нацкомфінпослуг".

Відтак, як повідомляє відповідач, член Нацкомфінпослуг ОСОБА_2, згідно з вищевказаним Наказом, відповідно розподілу обов'язків і повноважень координує підготовку та підписує проекти листів до органів, з якими забезпечує взаємодію відповідно до Розподілу.

Як вбачається з Розподілу, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідно до п.п. 8.3 п. 8, член Нацкомфінпослуг ОСОБА_2 забезпечує взаємодію з Міністерством юстиції України та Аудиторською палатою України.

Відтак, суд приходить до висновку, що член Нацкомфінпослуг ОСОБА_2 має право підписувати та направляти скарги до Аудиторської палати України відповідно до Розподілу, а отже, твердження позивача щодо відсутності права у члена Нацкомфінпослуг ОСОБА_2 підписувати від імені Нацкомфінпослуг листи, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, в скаргах Нацкомфінпослуг від 28.12.2016 №10413/14-5; від 28.12.2016 №10667/14-5; від 28.12.2016 №10687/14-5; від 29.12.2016 №10749/14-5; від 29.12.2016 р №10750/14-5; від 29.12.2016 №10751/14-5; від 29.12.2016 №10752/14-5; від 29.12.2016 №10753/14-5, зазначені фактично порушення законодавства та міжнародних стандартів аудиту.

Аудиторською палатою України прийнято рішення щодо зазначених скарг, що підтверджується Рішенням Аудиторської палати України від 29.06.2017 №347/5-1 "Про застосування стягнення".

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ" у позовній вимозі щодо визнання протиправними та скасування висновків, зазначених Нацкомфінпослуг у скаргах, фактично просить анулювати вказані порушення законодавства та невідповідності аудиторських висновків (звітів) ТОВ "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ", що направлені Нацкомфінпослуг до розгляду Аудиторській палаті України та визначені Нацкомфінпослуг у скаргах від 28.12.2016 №10413/14-5; від 28.12.2016 №10667/14-5; від 28.12.2016 №10687/14-5; від 29.12.2016 №10749/14-5; від 29.12.2016 р №10750/14-5; від 29.12.2016 №10751/14-5; від 29.12.2016 №10752/14-5; від 29.12.2016 №10753/14-5.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З системного аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що акти індивідуальної дії - рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

За своєю правовою природою акти індивідуальної дії звернені до окремого індивіда чи юридичної особи та застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги та приписи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ІОН-АУДИТ", предметом спору є звернення (листи), які в свою чергу не є індивідуальними актами з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда