Рішення № 76695742, 20.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3807/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що відповідно до Кредитного договору №MKM7GІ0000000166 від 07.09.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, остання отримала строковий кредит у розмірі 75750грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.09.2017 року. Згідно заяви ОСОБА_2 вказаний Договір про іпотечний кредит переведено із національної валюти України в іноземну валюту - долари США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.09.2007 року було укладено Договори поруки №MKM7GІ 0000000166. Відповідно до умов Кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, відповідач ОСОБА_2 взятого на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 04.04.2017 року має заборгованість в розмірі 15380,08 дол. США, яка складається з наступного: 12453,72 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1908,79 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 389,01 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 628,56 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Оскільки відповідачі у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов'язання за договором кредиту не виконують, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12453,72 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.04.2017 року складає 336499,51грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 5047,49грн.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Додаткову угоду. Оскільки зазначена додаткова угода була підписана без його згоди, як поручителя, що я наслідком визнання поруки припиненою, просить суд відмовити в солідарному стягненню наявної заборгованості.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що кредитор має право за погодженням із споживачем проводити реструктуризацію заборгованості за договором. На момент укладення Додаткової угоди про реструктуризацію за кредитним договором у позивальника виникла значна заборгованість за кредитом, які він не мав змоги самостійно закрити та увійти в графік погашення платежів згідно Договору. А тому, кредитор задля поліпшенні відносин із клієнтом, виведенням останнього із прострочення за кредитом, здійснив дії щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором. Так, суму заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту до дати укладення Додаткової угоди переведено з валюти гривні у валюту до. США за рахунок зміни розміру не поновлювальної кредитної лінії до 15596,52 дол. США. Підтвердження волі позичальника на дії реструктуризованого кредитного договору є факт сплати ним тривалий час обумовленого сторонами у додатковій угоді розміру платежу.

Представник позивача ОСОБА_4 в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Також надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Надав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

По справі встановлено, що відповідно до Кредитного договору №MKM7GІ0000000166 від 07.09.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, остання отримала строковий кредит у розмірі 75750грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.09.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного договору.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_2 вказаних Договір про іпотечний кредит №MKM7GІ0000000166 від 07.09.2007 року було конвертовано із національної валюти України гривні до іноземну валюту дол. США.

Таким чином, за рахунок даної конвертації відбулася зміна розміру не поновлювальної кредитної лінії до 15596,52 дол. США.

В подальшому між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено Додаткову угоду до Договору про іпотечний кредит №MKM7GІ0000000166 від 07.09.2007 року.

Згідно п.3.1 Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №MKM7GІ0000000166 від 07.09.2007 року за користування Кредитом у період з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення Кредиту Позичальник щомісяця в Період сплати сплачує відмотки в розмірі, зазначеному п.8.1 змінної частини даного Договору.

У відповідності до п.8.1 Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №MKM7GІ0000000166 від 07.09.2007 року Банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти в розмірі 15596,52 дол. США на наступні цілі: придбання нерухомості, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 3% річних. Станом на 06.08.2008 року залишок заборгованості по Договором за іпотечний кредит складає 72367,83 грн., що еквівалентно 15596,52 дол. США. Періодом сплати вважати по «07» число кожного місяця.

В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Однак, судом встановлено, ОСОБА_2 не було виконано умов Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №MKM7GІ0000000166 від 07.09.2007 року щодо погашення кредитної заборгованості, у зв'язку з чим станом на 04.04.2017 року має заборгованість в розмірі 15380,08 дол. США, яка складається з наступного: 12453,72 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1908,79 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 389,01 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 628,56 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Однак, в той же час, суд констатує, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості.

А тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути заборгованість тільки по тілу кредиту в розмірі 12453,72 дол. США.

Судом встановлено, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.09.2007 року було укладено Договори поруки №MKM7GІ 0000000166, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитоом солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

А тому, суд розцінює критично та безпідставними надані відповідачем ОСОБА_3 пояснення у відзиву щодо припинення договору поруки, з тих підстав, що він не надавав згоди на укладення Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит.

У відповідності до п.2.1 Договору поруки №MKM7GІ0000000166 від 07.09.2007 року кредитор має право у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за Договором про іпотечний кредит, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня невиконання пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов'язковими для виконання протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання Поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання Боржником зобов'язань за Договором про іпотечний кредит.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до поручителя та боржника з наявним розрахунком заборгованості по Договору про іпотечний кредит №MKM7GІ0000000166 від 07.09.2007 року та з вимогою здійснити погашення заборгованості.

Однака, така вимога залишилася без відповідного реагування з боку відповідачів.

У відповідності до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умови взятого на себе кредитного зобов'язання не виконали, що виявилося у неповернення кредитних коштів та несплаті процентів за їх користування, що стало наслідком звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума боргу в розмірі 17037,59 дол. США, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6670,21грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 549-551, 625, 543, 549 - 551, 553, 554, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 50 суму заборгованості по тілу кредиту за Договором про іпотечний кредит №MKM7GІ0000000166 від 07.09.2007 року в розмірі 12453/дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят три/дол. США 72 центів, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.04.2017 року складає 336499/триста тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять/грн. 51коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 50 частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2523/дві тисячі п'ятсот двадцять три/грн. 75коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 50 частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2523/дві тисячі п'ятсот двадцять три/грн. 75коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко