Ухвала суду № 76695309, 19.09.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1713/18

У Х В А Л А

19.09.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Ю.Ю.Сита, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката В.В.Киретіва, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 його матері ОСОБА_8, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначення до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 05.06.2018р. до ЄРДР за №12018070080000584 по обвинуваченню-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.10.2018р.,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Суд перевірив надані матеріали провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представників, які вказали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, про здійснення виклику до суду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту, а відтак суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду, не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.ч.1,2 ст.284 КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, а відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Суд з'ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено клопотання про виклик в судове засідання осіб, зазначених у обвинувальному акті, до суду для допиту в якості свідків.

Одночасно прокурор, якого підтримали потерплі та їх представники, законний представник ОСОБА_8, подав 19.09.2018р. до суду письмове клопотання, яке мотивоване тим, що обвинувачений легковажно поставився до покладених на нього ухвалою слідчого судді обов'язків, двічі, перебуваючи під домашнім арештом, не з'являвся на судові засіданні, а також 04.09.2018р. в с.Дротинці вчинив ДТП, а відтак це є підставою для застосування до обвинуваченого більш жорсткого запобіжного заходу- тримання під вартою.

Окрім того, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, неповнолітній потерпілий ОСОБА_6, його представник адвокат ОСОБА_7, та законний представник ОСОБА_8, підтримавши клопотання прокурора, також подали до суду письмові клопотання про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу- домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.08.2018р. було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 45 днів, тобто до 03.10.2018р. включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і виїзді в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник потерпілого вказує на те, що покладені на підозрюваноро ОСОБА_2 обов"язки, передбачені ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду останім грубо порушуються, зокрема, 21.08. поточного року підозрюваний без дозволу слідчого та відповідного прокурора залишав своє місце проживання- будинок АДРЕСА_1, а саме виїздив на автомобілі марки «Ауді», належний його рідній сестрі ОСОБА_9, за межі населеного пункту, а також о 18,00 годині 28.08.2018р. скоїв ДТП, здійснивши наїзд на вуличний столб, після чого зник з місця події, дана подія зареєстрована в журналі ЄО, відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху, перебуває на розгляді в суді №299/2753/18)..

Окрім того, потерпілий ОСОБА_6 та його представник, підтримавши клопотання прокурора, потерпілого ОСОБА_10 та його представника також подали до суду аналогічне клопотання, яке мотивоване тим, що 23.08.2018р. потерпілий ОСОБА_6 повідомив слідчого та прокурора про те, що 21.08.2018р. приблизно о 10.00 годині, повертаючись додому з м.Виноградів на відрізку автошляху Виноградів-Дротинці біля міського сміттєзвалища в м.Виноградів побачив автомобіль марки «Ауді6», який рухався із великою швидкістю, в якому за кермом сидів ОСОБА_2. Крім цього, він довів до відома прокурора, що за два тижні до написання даної заяви. Він перебував в кафе-магазині по вул.Тисівська в с.Дротинці, де за одним із столиків сидів підозрюваний ОСОБА_2, а тому, щоб уникнути неприємностей, він покинув дане кафе. Через деякий час на його мобільний телефон зателефонував його друг ОСОБА_11 і повідомив йому, що коли він вийшов з кафе, то підозрюваний ОСОБА_2 запитав у хлопців: «Чи це той, що кров'ю стікав?» і добавив: «Нічого, буде він ще не один раз кров'ю стікати», що потерпілий вважає як погрозу щодо себе .

Розглянувши доводи даних клопотань, заперечення обвинуваченого та його захисника, які вказали, що клопотання належними та достовірним доказами не доведені, а також клопотання прокурора не відповідає вимогам, встановленим КПК України, перевіривши матеріали справи та з'ясувавши дані про особу обвинуваченого, обговоривши доводи сторін щодо поданих клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, у відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.08.2018р., оскільки слідчим та прокурором під час розгляду клопотання про обрання останьому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було доведено наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 45 днів, дата закінчення дії ухвали - 03.10.2018р.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства з використанням бити та ножа, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, із застосуванням зазделегідь приготовлених предметів нанесення тілесних ушкоджень відносно двох потерпілих, один з яких є неповнолітнім. Злочин вчинений проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7- ми років.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2, скоєно 22.04.2018р., запобіжний захід обрано 20.08.2018р. у вигляді домашнього арешту, який полягає у виконанні обвинуваченим наступних обов'язків: 1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) з 21 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Отже суд приходить до переконання, що обставини по справі з часу обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися.

Посилання прокурора та потерпілих на той факт, що обвинуваченим ОСОБА_2 о 18.00 годині 28.08.2018р. в с.Дротинці було скоєне ДТП, і відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху, що свідчить проте, що останій порушив умови ухвали суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює у сукупності з іншими наданими сторонами доказами.

Дійсно, відповідно до даних, які містяться у листі начальника Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області №6299 від 10.09.2018р., в яких зазначено, що ОСОБА_2 покладені на нього обов'язки ухвалою суду не виконав та вчинив ДТП в с.Дротинці, проте, як вбачається з постанови Виноградівського районного суду від 10.09.2018р. (справа №299/2753/18 головуючий судді В.Р.Трагнюк), адміністративна справа щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернута до Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області на до оформлення для приведення її у відповідність до вимог, передбачених ст.ст.254,256 КУпАП.

В постанові, зокрема, зазначено, що «в матеріалах справи відсутні акти огляду та перевірки технічного стану автомобіля, акти пошкодження електроопори, не зазначену потерпілу особу та розмір завданої їй шкоди, таким чином інформація щодо виду ДТП є істотною для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення».

Посилання сторони обвинувачення на те, що 21.08.2018р. приблизно о 10.00 годині, повертаючись додому з м.Виноградів на відрізку автошляху Виноградів-Дротинці біля міського сміттєзвалища в м.Виноградів потерпілий ОСОБА_6 бачив автомобіль марки «Ауді6», в якому за кермом сидів ОСОБА_2, останій підтвердив, проте вказав, що в цей день він виїзжав на вимогу і з дозволу слідчого, зокрема, відвіз йому свій закордонний паспорт, що саме було і передбачено умовами ухвали про застосування до нього домашнього арешту.

Як вбачається з п.4 ухвали слідчого судді від 20.08.2018р., обвинувачений ОСОБА_2 був зобов'язаний здати на зберігання слідчому свій за¬кордонний паспорт.

В підготовчому судовому засіданні також не знайшло свого підтвердження посилання прокурора в обґрунтування необхідності застосування щодо обвинуваченого більш жорсткого запобіжного заходу, що останій легковажно поставився до покладених на нього ухвалою слідчого судді обов'язків, оскільки він двічі, перебуваючи під домашнім арештом, не з'являвся на судові засіданні, проте у підготовчому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений не був належним чином повідомлений про місце і час підготовчого судового засідання.

Зокрема, перша судова повістка повернута до суду відділенням поштового зв'язку без вручення та без повідомлення суду про причини такого невручення, на повторне судове засідання на 09.00 годину 19.09.2018р., обвинувачений також не отримав судову повістку і прибув у судове засідання (13.00 година 19.09.2018р.) лише після телефонного повідомлення його захисника.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі наведеного, з урахування тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, суд погоджується із стороною обвинувачення про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, які і були встановлені ухвалою слідчого судді від 20.08.2018р.

Разом з тим суд, з огляду на зазначені вище факти, вважає за передчасне на даний час застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки беззаперечних доказів такого в підготовчому судовому засіданні не здобуто. Окрім того, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На переконання суду, застосований 20.08.2018р. ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання має міцні соціальні зв'язки, себе повністю ще не вичерпав, а відтак, з урахуванням сукупності здобутого, суд вважає за справедливе у задоволенні клопотання прокурора, потерпілих та їх представників про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб- відмовити.

Керуючись ст.ст.177,181,183,194,196,314-316,331,369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 05.06.2018р. до ЄРДР за №12018070080000584 по обвинуваченню ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду м.Виноградів на 09.00 годину 28.09.2018р.

Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, потерпілих та їх представників, законного представника, обвинуваченого та його захисника, а також викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

У задоволенні клопотання прокурора, потерпілих та їх представників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката В.В.Киретіва про об'єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеного 23.04.2018р. до ЄРДР за №12018070080000439 по обвинуваченню ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України- задоволити.

Об'єднати обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 05.06.2018р. до ЄРДР за №12018070080000584 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України з кримінальним провадженням, внесеного 23.04.2018р. до ЄРДР за №12018070080000439 по обвинуваченню ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, присвоївши об'єднаному кримінальному провадженню №1713/18.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання відповідно до ст.314-1 КПК України даною ухвалою суду зобов»язати представника уповноваженого органу з питань пробації - Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та направити до Виноградівського районного суду (термін виконання 28.09.2018р.) Досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта