Ухвала суду № 76695136, 26.09.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 541/1888/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гришко Тетяни Володимирівни, третя особа - Державна екологічна інспекція у Полтавській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гришко Тетяни Володимирівни, третя особа - Державна екологічна інспекція у Полтавській області, про:

- визнання протиправними дій головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гришко Тетяни Володимирівни щодо прийняття до виконання постанови Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 21 травня 2018 року №110/06-24 про стягнення 510,00 грн з ОСОБА_1;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2018 року (ВП№56754765), яка винесена головним державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гришко Тетяни Володимирівни щодо примусового виконання постанови Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 21 травня 2018 року №110/06-24 про стягнення 510,00 грн з ОСОБА_1

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року справу №541/1888/18 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гришко Тетяни Володимирівни, третя особа - Державна екологічна інспекція у Полтавській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 21 вересня 2018 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07 грудня 2017 року №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

З огляду на зазначене, сума судового збору при зверненні позивача з даним позовом до суду має становити 704,80 грн (1762 грн х 0,4).

Однак, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону до суду не надано.

Крім цього, відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, дані відомості позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Також, відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеним положенням процесуального закону позивачем до позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано ксерокопії документів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством (в тому числі, не засвідчені учасником справи його підписом із зазначенням дати такого засвідчення, у разі знаходження у нього оригіналу доказу).

Поряд з цим, відповідно до частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як визначено частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як слідує зі змісту позовних вимог, предметом оскарження в даному випадку є дії головного державного виконавця щодо прийняття до виконання постанови Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 21 травня 2018 року №110/06-24 про стягнення 510,00 грн з ОСОБА_1 та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2018 року (ВП№56754765).

З наявних у матеріалах позовної заяви копій конверту та даних відстеження поштових відправлень Укрпошти слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 14 серпня 2018 року.

Таким чином, останнім днем десятиденного строку звернення до суду з даним позовом є 27 серпня 2018 року, разом з тим, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована 29 серпня 2018 року.

У прохальній частині позовних вимог міститься клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, обґрунтовуючи яке останній посилається на приписи частини п'ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з вказаною нормою рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, підстави для застосування в даному випадку вказаної норми відсутні, оскільки оскаржувані позивачем дії та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не стосуються примусового виконання судового рішення, а є наслідком прийняття до примусового виконання постанови Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 21.05.2018 №110/06-24 про стягнення з ОСОБА_1 510,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та не виконано вимоги частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині долучення до позову належних доказів поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати підстави, вказані у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гришко Тетяни Володимирівни, третя особа - Державна екологічна інспекція у Полтавській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн (за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області; код ЄДРПОУ: 38019510; банк: Казнечейство України (ЕАП); МФО: 899998; розрахунковий рахунок: 34319206084011; КЕКД: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- трьох примірників належним чином завірених копій додатків до позовної заяви (один примірник для суду, інші два примірника - для направлення їх відповідачу та третій особі);

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава