Постанова № 76695093, 26.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/18602/17 Номер провадження 22-ц/775/1144/2018

Категорія: 57 Номер провадження 22-ц/775/1144/2018

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Гапонова А.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Бахмуті апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду від 10 травня 2018 року (під головуванням судді Фоміної Ю.В., повний текст рішення складено 18.05.2018 року) у справі № 234/18602/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним акту та рішення комісії, та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 з 2014 року та є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», регулярно та в повному обсязі здійснює оплату за постачання електроенергії..

29 листопада 2017 року співробітники ПЕС: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при черговій перевірці показників лічильника заявили, що в будинку має місце «незаконне підключення» та звинуватили в тому, що вона розкрадає електроенергію.

В цей момент в будинку, крім неї, знаходився її чоловік ОСОБА_5.

Вона не допускала будь-яких порушень правил користування електричною енергією.

30 листопада 2017 року по виклику вона з'явилася в ПЕС для з'ясування обставин. Їй була вручена виписка з протоколу комісії із розрахунком суми збитків в розмірі 39067,78 грн.. Вважає, що акт складений незаконно у зв'язку із наступним: протягом останніх 3-х років працівники ПЕС щомісячно проводили зняття показів лічильника та технічний огляд стану лічильника, проводки. Жодних претензій не було. Жодних приладів для розкрадання електроенергії в її будинку виявлено не було та не вилучено. Спосіб розкрадання не доведений, ніяких порушень ПКЕЕН з її боку немає. Просила визнати незаконним Акт №216035 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.11.2017року, визнати незаконними вимоги відповідача про сплату збитків в розмірі 39067,78грн., скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», оформлене протоколом №1950 від 30.11.2017 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН №216035 від 29.11.2017 року.

01 лютого 2018 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося із зустрічним позовом, обґрунтовуючи його тим, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини, а саме з боку позивача постачання електроенергії та контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку на об'єкт відповідача, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, а з боку відповідача за зустрічним позовом - це споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. За даною адресою відкрито особовий рахунок №124-105.

29.11.2017 року представниками енергопостачальника за вказаною адресою: м. Краматорськ, вул. Краматорської Правди,107 було виявлено та зафіксовано в акті самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку.

На підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №216035 від 29.11.2017 року ОСОБА_1 було нараховано до сплати суму не облікованої

електричної енергії у розмірі 39067, 78 грн..

Просило стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електроенергії у сумі 39067,78

грн. та судовий збір.

Ухвалою Краматорського міського суду від 01 лютого 2018 року позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду від 27 лютого 2018 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним акту та рішення комісії, та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Рішенням Краматорського суду від 10 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформлене протоколом №1950 від 30.11.2017 року по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В частині визнання незаконним акта №216035 від 29.11.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимогах ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання сплати судових витрат.

В апеляційній скарзі представник АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» просив скасувати рішення суду в частині визнання рішення комісії незаконним та відмови в стягненні вартості не облікованої електроенергії та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог та відмову в задоволенні позовних вимог про визнання рішення комісії незаконним.

Зазначив, що судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.ст.76-81 ЦПК України щодо підтвердження підстав справи, які згідно з діючим законодавством повинні бути підтверджені певними засобами доказування та обов'язку доказування сторонами тих доказів, на які вони посилаються в обґрунтування своєї позиції, ст.229 ЦПК України щодо вияснення усіх обставин справи та підтвердження їх доказами; ст.241 ЦПК України відносно всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності.

Суд помилково дійшов висновку, що місце самовільного підключення не було виявлено, а тому Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 року №562 не може бути застосована.

Акт №216035 є відповідним доказом порушення споживачем ПКЕЕн та надає підстави для стягнення збитків, завданих без обліковим використанням електричної енергії.

30 листопада 2017 року комісією Краматорського РЕМ складено протокол засідання №1950 про розгляд актів про порушення ПКЕЕН, з якого вбачається, що комісія дійшла висновку щодо відповідності акту 216035 від 29 листопада 2017 року положенням п.53 ПКЕЕН. Відповідно до цього протоколу розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно із п.3.3. Методики, який складає 39067,78 грн..

В ході перевірки споживання електричної енергії ОСОБА_1 представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» був складений акт про порушення №216035, який є однозначним, його не можливо подвійно тлумачити, він має інформацію та опис порушення, яке було виявлено, а також необхідні данні для визначення згідно з Методикою обсягу вартості не облікованої електричної енергії.

Крім того, факт порушення, окрім акта, підтверджується іншими доказами, поясненнями

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

Споживачем не спростовано факту того, що вона не перешкоджала у проведенні демонтажу конструкцій представникам енергопостачальника для встановлення місця самовільного підключення.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання, проведене в режимі відеоконференції, з'явилися ОСОБА_1 та

представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - Хомовський С.М..

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин та втратили чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 року № 502), "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656), із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 14.10.2010 року №1338).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що за заповітом від 02.06.2014 року, посвідченим державним нотаріусом Уваровою Г.І., ОСОБА_9 заповіла усе своє майно, в тому числі жилий будинок та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, користується зазначеним будинком, є споживачем електричної енергії та сплачує рахунки за спожиту електроенергію, що нею підтверджено в судовому засіданні і не оспорюється.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 є споживачем послуг з електричної енергії, що надає відповідач за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить копія заповіту та фактична оплата позивачкою рахунків по особовому рахунку №124-105.

Відповідно до ст. 77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності з 11 червня 2017 року, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Аналогічні положення містяться і в статтях 26, 27 Закону України від 16.10.1997 року "Про електроенергетику".

Відповідно до п. 37 "Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин) (далі ПКЕЕН), енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та

безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання

внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної

потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН (в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року № 731 та від 23.08.2016 року № 591) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Судом встановлено, що 29.11.2017 року представниками Краматорського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, за участю споживача ОСОБА_1 під час технічної перевірки виявлено, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: м. Краматорськ, АДРЕСА_1, порушила Правил користування електричною енергією для населення, а саме, виявлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електромережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включені навантаження в цю розетку ( машина пральна) диск лічильника не обертається. При вимкненні автоматичних вимикачів після лічильника напруга в розетці є. Точку підключення виявити не має технічної можливості, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується, про що складено відповідний акт.

Згідно п. 1 ПКЕЕН самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно акту про порушення №216035 від 29.11.2017 року споживач ОСОБА_1 підключилась до електромережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку, а саме, змонтована розетка з прихованою електропроводкою, електрична енергія через цю розетку споживається, лічильником не обліковується.

Згідно п. 9 ПКЕЕН споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.

Тобто, акт про порушення №216035 від 29.11.2017 року підтверджує факт порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, споживання електричної енергії без засобів обліку.

Доданий у справі акт від 29 листопада 2017 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, до акту додано фотозйомку та схему електропостачання споживача з зазначенням ділянки самовільного підключення з перерізом проводу в 1,5 кв.мм, на інших ділянках- в 2,5 кв.мм та споживанні струму в 19 А, на інших ділянках- в 27А.. В акті міститься підпис споживача ОСОБА_1 з записом про те, що з порушеннями згодна, та один примірник акту вручений споживачу, про що є відповідна позначка (а.с.72-73).

ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для населення незаконним.

Між тим, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним. Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для населення незаконним, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскарження акту є неналежним способом захисту порушеного права. Акт оцінюється разом із іншими доказами при вирішенні спору про стягнення заборгованості. Тому судове рішення в цій частині слід залишити без змін.

Підстави та порядок складання акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

За заявою ОСОБА_1 від 30.11.2017 року розгляд акта №216036 від 29.11.2017 року відбувся 30.11.2017 року.

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" № 1960 від 30.11.2017 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення № 216035 від 29.11.2017 року, яке перейменовано з 23.05.2018 року в АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН, розрахунок вартості недорахованої електроенергії проведено згідно з п. 3.3. Методики та вартість необлікованої електроенергії за період з 01.12.2014 року по 29.11.2017 року згідно п. 3.3 Методики становить 39067,78 грн.. Споживач ОСОБА_1 при розгляді комісією акту про порушення була присутня, що підтверджується записом її підписом в протоколі (а.с.71).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування рішення комісії, суд першої інстанції виходив із того, що в акті зазначено про те, що виявити місце самовільного підключення не має технічної можливості, а отже Методика в даному випадку не може застосовуватися, а тому зроблений розрахунок збитків на підставі п.3.5 Методики є помилковим.

Разом з тим, такий висновок не відповідає встановленим обставинам.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу

дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Судом встановлено, що 29.11.2017 року представниками Краматорського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення при користуванні електричною енергією за адресою: м. Краматорськ, АДРЕСА_1, споживачем ОСОБА_1. Обставини порушення були зафіксовані в належно оформленому акті, де зазначено, що виявлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електромережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Змонтована розетка з прихованою електропроводкою (в коридорі), від якої подовжувачем йшла розетка в ванну кімнату на машинку. При включені навантаження в цю розетку ( машина пральна) диск лічильника не обертався. При вимкненні автоматичних вимикачів після лічильника напруга в розетці є. Точку підключення виявити не має технічної можливості, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується, про що складено відповідний акт.

Виявлені порушення зафіксовано фотозйомкою та в схемі електропостачання споживача

зазначено ділянку самовільного підключення з перерізом проводу в 1,5 кв.мм та споживанні струму в 19 А. Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_12, акт підписано споживачем ОСОБА_1 з записом про те, що зауважень не має та з порушеннями згодна, та один примірник акту вручений споживачу, про що є відповідна позначка (а.с.73зв.). Демонтувати місце самовільного підключення працівникам енергопостачальної організації не

дозволила сама споживач.

Враховуючи, що актом про порушення №216035 від 29.11.2017 року, письмовими поясненнями електромонтерів ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 на ім'я заступника начальника Краматорського РЕМ по технічному забезпеченню продаж від 01.03.2018 року, фото до акта, доведено, що в будинку позивача ОСОБА_1 була змонтована розетка з прихованою електропроводкою, що при включені навантаження в цю розетку (пральна машина) диск лічильника не обертається, а при вимкненні автоматичних вимикачів після лічильника напруга в розетці є, що підтверджує факт безоблікового споживання електричної енергії. Споживачу було продемонстровано порушення (а.с.79).

Факт розкрадання електроенергії в вигляді споживання електроенергії поза межами приладів обліку було встановлено працівниками енергопостачальної організації, так як в момент перевірки споживач користувалася пральною машиною,чого вона не заперечує. При працюючій машинці диск електролічильника не повертався, що було продемонстровано споживачеві та зафіксовано в акті.

ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_12, допитаний в якості свідка, не заперечували наявність виявленого порушення, однак пояснювали це тим, що про сховану в будинку проводку вони не знали і не користувалися нею, це було зроблено за життя іншого власника.

За встановлених обставин факт порушення Правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження відповідними доказами , тому на підставі пп. 11, 42, 48 Правил споживач несе відповідальність за збереження квартирного приладу обліку, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку та зобов'язаний забезпечувати їх збереження, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та Правил.

Енергопостачальник обґрунтовано здійснив нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що не виявлено місце самовільного підключення, а отже Методика в даному випадку не може застосовуватися , не підтверджується встановленими обставинами. Працівниками енергопостачальника було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце розкрадання-розетка та подовжувач розетки при користуванні пральною машиною, що давало право застосувати Методику при розрахунку збитків. Запис в акті про те, що точку підключення виявити не має технічної можливості, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції, свідчить лише про те, що виявлена безоблікова розетка під час перевірки не була демонтована, про що підтвердив представник енергопостачальника.

Згідно п. 3.3. Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Розрахунок збитків проведено правильно, так як з листопада 2014 року,тобто з часу переходу будинку у власність ОСОБА_1 технічна перевірка приладу обліку працівниками не проводилася, що підтвердила ОСОБА_1. Представники енергопостачальника не мали змоги виявити порушення під час звичайного контрольного огляду приладу обліку. З метою виявлення порушень при перевірці було використано спеціальні технічні засоби (двохполосний показник напруги,індикатор скритої проводки «дятел»), про що зазначено в акті.

Вартість не облікованої електричної енергії відповідачем за основним позовом правильно розраховано відповідно до п. 3.3. Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який був розрахований розмір вартості не облікованої електричної енергії, та за кількістю днів за три роки, оскільки енергопостачальником протягом останніх трьох років технічна перевірка в будинку споживача не здійснювалася.

За таких обставин підстави для визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" перейменованого в АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", яке оформлено протоколом №1950 від 30.11.2017 року, про нарахування споживачу ОСОБА_1

вартості не облікованої електричної енергії у сумі 39 067,78 грн. відсутні. А тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що факт порушення Правил користування електроенергією, розкрадання електроенергії в вигляді споживання електроенергії поза межами приладів обліку мали місце, тому були підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не знала про існування скритої проводки і не користувалася нею, а тому відсутні підстави для її відповідальності, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки власність надає не тільки права, а і покладає обов'язок щодо правильного використання власності та не допущення порушення законодавства.

Сама ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечувала факту користування пральною машинкою під час перевірки та наявності скритої проводки. Однак пояснювала, що вона не проводила приховану проводку та вважала дуже завеликим розмір збитків, які просили з неї стягнути.

За встановлених обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії за період з 01.12.2014 року по 29.11.2017 року в сумі 39067,78 грн..

Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" задоволені, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, то судові витрати, понесені ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" при оплаті судового збору при зверненні з позовом та апеляційною скаргою в розмірі 5365 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1.

Згідно положень пункту 4 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» ( ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від 10 травня 2018 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та в частині визнання незаконним та скасування рішення

комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання безоблікової електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» заборгованість за використання безоблікової електричної енергії в сумі 39067 (тридцять дев'ять тисяч шістдесят сім) гривень78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» судові витрати в розмірі 5365 грн..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» ( ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») в частині визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному

порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26.09.2018 року.

Судді: