Ухвала суду № 76695032, 26.09.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1796/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дмитрієва О.О., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.09.2017 р. №№ 0002721422, 0002711422 та 0002731422, які прийняті на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.07.2017 р. №165/21-22-14-04/36009153.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що при поданні адміністративного позову до суду позивач порушив вимоги ч. 3 ст. 161, пунктів 2-4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: позивачем до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку, однак заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору; не зазначено власної та відповідача офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; не вказано ціни позову; не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та роз'яснено позивачу, що йому необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду інформації щодо власної та відповідача офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; шляхом зазначення ціни позову; надання суду доказів на підтвердження обставин справи в обґрунтування заявлених позовних вимог; надання суду доказів сплати судового збору за подання до суду даного позову.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд роз'яснив товариству щодо правових засад справляння судового збору, підстав звільнення від його сплати та запропонував останньому надати суду докази сплати судового збору у порядку та розмірі, встановлених законом.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24 вересня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до вказаної заяви позивачем зазначено лише власну електронну адресу, електронної адреси відповідача не вказано та не зазначено причин, через які він не може її вказати. Крім того, позивачем у заяві про усунення недоліків позову розраховано ціну позову та суму судового збору, належного до сплати.

Щодо подання первинних документів, то у своїй заяві позивачем вказано про їх відсутність через вилучення в рамках кримінального провадження.

Стосовно сплати судового збору позивачем зазначено знову, що можливості його сплати у товариства наразі немає, оскільки вилучення в ході обшуку та в ході проведення позапланової документальної перевірки документи, паралізувало роботу підприємства.

Згідно з частиною 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Проте, суд зауважує на тому, що ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 31 серпня 2018 року товариству вже було роз'яснено, що приписами Закону України "Про судовий збір" визначено певні умови розстрочення, відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору.

В даному разі у суду не має підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, оскільки зокрема позивач не є суб'єктом на якого розповсюджується дія вказаної норми закону.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 29.08.2018 року по справі №П/811/1468/17 (№К/9901/58660/18).

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Таким чином, позивачем не повністю виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 8 ст. 169 КАС України згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дмитрієва О.О.