Ухвала суду № 76694899, 25.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/151/18

Провадження № 1-кп/361/295/18

25.09.2018

У Х В А Л А

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

=====

25 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Іванову В.А.,

за участю прокурора Сопільника А.Г.,

захисників Федірко С.А., Міщенко О.Г., Хуторненка І.М.,

Швеця О.В., Коваленка Р.А.,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отриманий від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області обвинувальний акт з додатками внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000448 від 16 серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не маючого інвалідності, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Вовковинці Хмельницької області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, не маючого інвалідності, працюючого на посаді партнера в ТОВ «Сервіс УБЕР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Київ, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_15, не маючого інвалідності, працюючого на посаді водія в Національному заповіднику «Софія Київська», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього дитину ОСОБА_15,

ІНФОРМАЦІЯ_20, працюючого на посаді механіка виробництва в ТОВ «Райське джерело», не маючого інвалідності, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, -

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_24, працюючого на посаді укладальника-пакувальника в ТОВ «Танко», не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_26, уродженця м. Київ, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_27, працюючого на посаді механіка в ТОВ «Автосервіс персонал», не працюючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Щербюка В.П. матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000448 від 16 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 у вчиненні ними кожним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваними і захисниками.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, матеріали підсудні суду, підстав для закриття немає.

Захисник Федірко С.А. яка діє в інтересах ОСОБА_8, захисник Хуторненко І.М. який діє в інтересах ОСОБА_19, та захисник Швець О.В. який діє в інтересах ОСОБА_11, в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечували та заявили клопотання кожен окремо про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору на дооформлення, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам норм КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_11, підтримали позицію своїх захисників та їх клопотання.

Захисник Міщенко О.Г. яка діє в інтересах ОСОБА_10 також заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду посилаючись, що формулювання обвинувачення щодо її підзахисного є неповним та не конкретними, в якому не зазначено дати, часу та місця інкримінованого злочину, а тому в усній формі також заявила клопотання про направлення кримінального провадження прокурору на до оформлення.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника та підтримав клопотання свого захисника.

Захисник Коваленко Р.А. спільно із своїм підзахисним ОСОБА_9 заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а проти задоволення клопотань захисників про повернення кримінального провадження на дооформлення прокурору не заперечували.

Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників обвинувачених обґрунтовуючи, що зазначені клопотання захисників є необґрунтовані.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду суд встановив наступне.

Суд у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст.110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам передбаченим статтею 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру повинно містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Аналіз змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки обвинувальний акт направлений прокурором до суду з порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме не містить у собі викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та належним чином сформульованого конкретного обвинувачення кожному обвинуваченому. Обвинувальний акт не містить жодних відомостей, визначених законом для кваліфікації дій обвинувачених як організована група, на зазначено про конкретні місця, час та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, (злочинів). В обвинувальному акті зазначено опис угрупування, однак не зазначено які активні дії, де і коли вчиняли обвинувачені щоб увійти до даної злочинної групи.

Крім того в порушення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, в реєстрі допущені скорочення в написанні проведених процесуальних дій, зокрема протокол огляду предметів, не конкретизувавши, що саме було об'єктом огляду, які речові докази вилучалися під час огляду та кому передані на відповідальне зберігання відповідно до вимог ст. ст. 98, 100 КПК України і чи взагалі вилучалися, протоколи обшуку, у яких також не конкретизовано, які речові докази вилучалися та кому передані на відповідальне зберігання.

Також в обвинувальному акті взагалі не вказані повні адреси та засоби зв'язку захисників обвинувачених.

Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» № 8 від 24.10.2003 року, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред'явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване

п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

З врахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження, з допущеними порушеннями прокурором вимогами чинного законодавства суттєво утруднює з'ясування судом обставин і робить неможливим здійснення обвинуваченими належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права на захист, передбачені п.1 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь-якому разі може бути визнане незаконним у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Щодо думки про можливість зміни обвинувачення в судовому засіданні то суд вважає таку думку безпідставною, оскільки такі порушення законодавства виявлені на цьому етапі, тому вони повинні бути усунутими безпосередньо при їх виявленні, а не проводити тривалі судові процеси в яких змінювати обвинувачення, тим самим порушуючи принцип загальних засад кримінального провадження, зокрема ст. 7 п.21 КПК України - розумності строків.

Таким чином, на думку суду, допущені порушення чинного законодавства, грубо порушили права учасників судового провадження, унеможливлюють суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. ст. 109, 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв'язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк якого закінчився 27 квітня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні щодо міри запобіжного заходу обвинуваченим ніяких клопотань не заявляв, тому суд не вважає за необхідне обирати їм запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 291, 314, 315, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000448 від 16 серпня 2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 у вчиненні кожним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Зобов'язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Телепенько А.Д.