Ухвала суду № 76694872, 26.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 вересня 2018 р.Справа № 820/2154/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Зеленського В.В. , суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі №820/2154/17

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подав до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, разом з апеляційною скаргою позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог вищевказаного клопотання зазначає наступне.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення по даній справі, суд першої інстанції зазначив, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, посилаюсь, зокрема на постанову Верховного суду України від 09.11.2016 р. по справі №727/7647/15-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 р. по справі №640/10766/17 (залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2018 р. ) було закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та зобов'язання вчинити дії щодо включення до переліку вкладників. В зазначеній ухвалі, суд вказав, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є публічно - правовим, має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції фонду, зокрема, посилався на висновок Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 12.04.2018 р. по справі №820/11591/15.

Отже, на час ухвалення оскаржуваного рішення існувала судова практика щодо того, що спір по даній справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте на даний час Верховний суд відійшов від практики Верховного суду України, та визначив, що такий спір розглядається в порядку адміністративного судочинства. Тобто, внаслідок зміни підходу до вирішення такої категорії справ позивачу було відмовлено у розгляді як у місцевому загальному суді та і у суді адміністративної юрисдикції.

Таким чином, порушується право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та на ефективний захист свого права, а отже причина пропущення строку на апеляційну оскарження рішення суду першої інстанції є поважною.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя.

Статтею 13 вищевказаної Конвенції визначено право на ефективний спосіб захисту прав

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду,

Статтею 7 КАС України визначено, що принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України сторона, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що внаслідок зміни судової практики щодо вирішення спорів, аналогічних тому, який є предметом по даній справі, позивачу було відмовлено у розгляді справи в окружному адміністративному суді та місцевому загальному суді (додано в підтвердження відповідні судові рішення).

Отже, було порушено право позивача на доступ до правосуддя та на ефективний захист своїх прав та інтересів.

Суд зауважує, що дії апелянта не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. по справі № 820/2154/17 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018р. по справі № 820/2154/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити дію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. по справі №820/2154/17.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. ЗеленськийСудді Я.В. П'янова І.С. Чалий