Ухвала суду № 76694638, 19.09.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2227/18

Провадження № 2/362/1609/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шаблій Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача до суду подано клопотання про заміну відповідача у справі, а саме замінити первісного відповідача у справі Солом’янську районну в місті Києві державну адміністрацію замінити на належного відповідача Київську міську раду, яка є належним відповідачем у справі. Розгляд даного клопотання просив проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 та 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з відзиву на позов, поданий до суду Солом’янською районною в місті Києві державною адміністрацією, остання входить до системи органів виконавчої влади і є місцевим органом виконавчої влади, який утворений на виконання вимог законів «Про місцеві державні адміністрації» та « Про столицю України - місто-герой Київ», однак не має повноважень щодо вирішення даного питання, оскільки розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.09.2010 р. №787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 р. №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києва» припинено шляхом ліквідації юридичну особу - Солом’янську районну в м. Києві державну адміністрацію та утворено з 31.10.2010 р. Солом’янську районну в місті Києві державну адміністрацію, підпорядковану Київській міській державній адміністрації.

За викладених обставин, беручи до уваги вимоги положень ст. 51 ЦПК України, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, триває стадія підготовчого судового засідання, а також те, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом у даній справі, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим слід замінити відповідача у справі Солом’янську районну в місті Києві державну адміністрацію на належного відповідача - Київську міську раду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, - замінити первісного відповідача Солом’янську районну в місті Києві державну адміністрацію належним відповідачем - Київською міською радою.

Підготовче удове засідання відкласти на 14.11.2018 р.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з моменту отримання ухвали надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше 14.11.2018 р., до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко