Постанова № 76694575, 25.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6191/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Ігнатищ Л.М.

за участі представника позивача: Булаш З.В.

представника відповідача: Бугайов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейдинг" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року (рішення ухвалене о 12:15 хв. у м. Луцьк судом у складі головуючого судді Ковальчука В.Д., повний текст рішення складено 15.06.2018 року) у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейдинг" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейдинг" про зупинення видаткових операцій на рахунках ТзОВ "ВОГ Трейдинг" у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) та зобов'язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом України.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що у відповідача обліковується податковий борг перед бюджетом у розмірі 188693443,65 грн., у зв'язку з чим позивач надіслав платнику податків податкову вимогу про сплату податкового боргу. Однак, відповідачем податковий борг не був погашений. В результаті цього контролюючим органом прийнято рішення про опис майна боржника у податкову заставу від 10.04.2018 року №15630/10/28-10-48-19/15. Крім того, наказом Офісу великих платників ДФС від 10.04.2018 року №644 було призначено податкового керуючого підприємства-боржника ТзОВ "ВОГ Трейдинг". Просила позов задоволити.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року адміністративний позов задоволено. Зупинено видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейдинг" у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) строком на два місяці та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейдинг" виконати законні вимоги податкового керуючого.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейдинг". Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив виключно з того, що станом на 24.04.2018 за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 188 693 443,65 грн. Вказаний податковий борг виник у зв'язку з несплатою товариством донарахованих контролюючим органом сум грошових зобов'язань за результатами проведення контрольно-перевірочних заходів.

Проте судова колегія апеляційного суду не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з несплатою ТзОВ ВОГ Трейдинг вказаного податкового боргу у визначені строки, податковий орган прийняв рішення від 10.04.2018 року№15630/10/28-10-48-19/15 про опис майна у податкову заставу. При цьому, підприємством-боржником ТзОВ ВОГ Трейдинг не було виконано законних вимог податкового керуючого, а саме не було надано податковому керуючому необхідних документів для опису майна товариства в податкову заставу, про що зазначено в акті від 23.04.2018 року №2 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення послався на п. 89.4 ст. 89 ПК України у відповідності до якого контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна (абз.2, 3 п.89.4 ст.89 ПК України).

Аналіз вказаної норми Податкового кодексу дає підстави дійти до висновку, що законодавством передбачені спеціальні заходи реагування на дії платників податків, які не надають на вимогу податкового керуючого відповідну інформацію для складання акту опису майна в податкову заставу.

Зокрема таким заходом є звернення податкового органу до суду із позовом до платника податків про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Подання такого позову контролюючим органом фактично направлено на спонукання платника податків виконати законну вимогу податкового керуючого, а саме надати відповідну інформацію для складання акту опису майна.

Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що акт опису майна від 19 квітня 2018 року №3 вже складений податковим керуючим та описано у податкову заставу майно ТзОВ «ВОГ Трейдинг» на суму 48400000,00 грн. (товари в асортименті (в т.ч. але не виключно - бензин автомобільний А-95, бензин автомобільний А-92, бензин автомобільний А-80, інші бензини моторні, бензини спеціальні, дизельне паливо, газ скраплений, скраплений газ природний, газ вуглеводний скраплений, паливо моторне альтернативне, паливо авіаційне, алкогольні та тютюнові вироби, безалкогольні напої, продукти харчування, побутова хімія, автомобільні товари, охолоджуючі рідини, кукурудза, пшениця, ячмінь тощо) (а.с.86).

Зазначене також підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.04.2018 року №55468183 (а.с.74-75).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку має місце правова позиція відносно того, що задоволення позовних вимог контролюючих органів до платників податків про зупинення видаткових операцій та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу - можливо виключно у разі з'ясування обставин щодо відсутності складеного акта про опис майна у податкову заставу.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалив рішення, врахувавши лише доводи позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейдинг" - задоволити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року у справі № 803/855/18 - скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позовних вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - відмовити.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Трейдинг" (код ЄДРПОУ 38390515) суму сплаченого судового збору у розмірі 2643,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький судді Р. М. Гулид І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 26.09.2018 року