Постанова № 76694559, 12.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 518/651/16-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Палій С.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ширяївського районного суду Одеської області, яку прийнято 12 грудня 2017 року у складі суду судді: Палій С. А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області та відповідно до останнього уточнення просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області № 14-К від 28 березня 2016 року; визнати протиправним та скасувати розпорядження Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області № 28-К від 29 березня 2016 року; зобов'язати Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області поновити його, ОСОБА_2, на посаді начальника відділу освіти, культури та молодіжної політики Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області з 30.03.2016 року; зобов'язати Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області нарахувати та виплатити йому, ОСОБА_2, належний йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.03.2016 року по день поновлення на роботі; ухвалену постанову суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за вимушений прогул допустити до негайного виконання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що розпорядження № 14-К від 28.03.2016 року (далі розпорядження № 14-К), яким позивачу оголошена догана за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків та розпорядження № 28-К від 29.03.2016 року (далі розпорядження № 28-К), яким позивача було звільнено із займаної посади, начальника відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, «за систематичне невиконання своїх функціональних обов'язків відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України з 29.03.2016 р.» видані Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області, з порушенням частини 1, 3 статті 149 КЗпП та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950, так як жодних письмових пояснень від позивача не вимагали та з будь-якими розпорядженням № 14-К та розпорядженням № 28-К не ознайомлювали, крім того, про порушення відносно нього службового розслідування не повідомляли.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року вказаний адміністративний позов було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та з недотриманням критеріїв законності і обґрунтованості судового рішення, та просить скасувати постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким вказаний адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції було помилково встановлено правомірність дій відповідача, так як його звільнення відбулося з підстав, не передбачених законом та з порушенням установленого законом порядку, а саме: відповідно до ч. 1 статті 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, чого виконано не було; в порушення ч. 3 статті 149 КЗпП України відповідачем не було ознайомлено ОСОБА_2 із розпорядженням № 14-К від 28 березня 2016 року; відповідачем було проігноровано вимоги Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13 червня 2000 р. № 950.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції взагалі не встановлено факт порушення трудової дисципліни позивачем, яке саме порушення було вчинено і чи відповідає звільнення з посади позивача ступеню тяжкості вчиненого правопорушення.

Судом апеляційної інстанції до участі у справі залучено ОСОБА_3. - начальника відділу освіти, культури та молодіжної політки РДА.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі доповідної записки головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області І. А. Гавенко від 19.02.2016 року, головою Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області відносно позивача видано розпорядження № 68/А-2016 від 24.02.2016 року «Про проведення службового розслідування».

Як вбачається з акту про результати проведення службового розслідування від 25.02.2016 року, в ході службового розслідування було встановлено, що начальником відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_2 несвоєчасно проведено платежі щодо страхування шкільного автотранспорту, що призвело до того, що водії не змогли вийти на маршрути, аби доставити школярів на навчання.

28.03.2016 року розпорядженням голови Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області за № 14-К на підставі акту про результати проведення службового розслідування від 25.02.2016 року позивачу було винесено догану за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, як начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації.

28.03.2016 року на комісії Профспілкового комітету Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області було запропоновано ознайомитися з розпорядженням № 14-К та надати свої письмові пояснення, від чого позивач відмовився, у зв'язку з чим було складено акт фіксації відмови від ознайомлення.

На підставі доповідної записки в. о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Гавенко І. А. від 26.02.2016 року, пояснювальної записки секретаря - друкарки відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_5, пояснювальної записки директора Жовтневого НВК «ЗОШ - І- II» ОСОБА_6 від 25.02.2016 № 18, пояснення директора Осинівської НВК «ЗОШ - І- III» ОСОБА_7 від 25.02.2016 № 20, пояснення директора Мар'янівської ЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_4 від 25.02.2016 року № 24, пояснювальної записки директора НВК «Олімп» «ЗОШ I- III ст. гімназія» ОСОБА_3 від 25.02.2016 р. № П-4,20, головою Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області відносно позивача видано розпорядження № 71\А- 2016 від 26.02.2016 року «Про проведення службового розслідування».

За наслідками проведення службового розслідування від 26.02.2016 року, було видано акт про проведення службового розслідування від 29.02.2016 року, за змістом якого вбачається, що начальником відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_2 видавались накази, які суперечили один одному в частині безкоштовного харчування учнів 1-4 класів освітніх закладів Ширяївського району, окрім чого накази видавалися та реєструвалися в книзі реєстрації наказів з основної діяльності за попередніми числами та реєструвалися під однаковими номерами.

Так, при проведені службового розслідування, комісією було встановлено, що всупереч інструкцій з діловодства, ОСОБА_2 не мав право скасовувати свої накази, а повинен був вносити до них зміни.

Також було встановлено порушення процедури доведення вище зазначених наказів до відома директорів навчальних закладів, що призвело до порушення організації харчування учнів в загальноосвітніх навчальних закладах та дітей в дошкільних навчальних закладах Ширяївського району, а саме згідно пояснень директорів загальноосвітніх закладів Ширяївського району у період між видачею наказів ОСОБА_2, їх скасуванням та доведенням до виконання збоку директорів шкіл останніми здійснювалось харчування учнів з порушенням вимог фінансового законодавства.

У період часу з 29.02.2016 року по 25.03.2016 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи, що відповідно до п. 3 Порядку період тимчасової втрати працездатності не включається у термін проведення службового розслідування.

28.03.2016 року на комісії Профспілкового комітету Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області позивачу було надано для ознайомлення акти про проведення службового розслідування від 29.02.2016 року, відповідно до якого було зафіксовано систематичне невиконання своїх функціональних обов'язків та згідно ЗУ «Про державну службу» та КЗпП - рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, від чого позивач також відмовився у зв'язку з чим було складено акт фіксації відмови від ознайомлення.

29.03.2016 року на підставі розпорядження від 19.06.2015 року № 117-К «Про оголошення догани ОСОБА_2»; розпорядження від 25.02.2016 року № 09-К «Про оголошення догани ОСОБА_2»; розпорядження від 28.03.2016 року № 14-К «Про оголошення догани ОСОБА_2»; акта про проведення службового розслідування від 29.02.2016 року»; погодження профспілкового комітету Ширяївської районної державної адміністрації; листа Одеської обласної державної адміністрації № 1665/02-41/05/1345 від 29.03.2016 року; листа Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 29.03.2016 року № 718/02/01-34-02-04; листа Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Одеської обласної державної адміністрації № 01-02-16/332/1 від 29.03.2016 року позивача було звільнено із займаної посади відповідно до розпорядження № 28-К Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області з яким позивача було ознайомлено, що підтверджується самим позивачем.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення та звільненні позивача відповідачем не порушено норми Кодексу законів про працю України, тому підстави для поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Вирішуючи справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 4 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 139 КЗпП України закріплено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Так, відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ч. 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Окрім того, вищевказаною статтею зазначається й те, що звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 статті 40 КЗпП України), а також у період перебування працівника у відпустці не допускається. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Також статтею 149 КЗпП України визначається порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У відповідності до змісту пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» підставами захисту порушеного права звільненої особи може бути не тільки звільнення без законних підстав, а й порушення порядку його проведення.

Також, Пунктом 23 вищевказаної постанови № 9 визначено, що за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі доповідної записки головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області І. А. Гавенко від 19.02.2016 року, головою Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області відносно позивача видано розпорядження № 68/А-2016 від 24.02.2016 року «Про проведення службового розслідування», 25.02.2016 року видано акт про результати проведення службового розслідування, згідно якого встановлено, що начальником відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_2 несвоєчасно було проведено платежі щодо страхування шкільного автотранспорту, що призвело до того, що водії не змогли вийти на маршрути, аби доставити школярів на навчання.

Таким чином, на підставі даного акту позивачу було винесено догану за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, як начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації.

Окрім того, на підставі доповідної записки в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Гавенко І. А. від 26.02.2016 року, пояснювальної записки секретаря - друкарки відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_5, пояснювальної записки директора Жовтневого НВК «ЗОШ - І- II» ОСОБА_6 від 25.02.2016 № 18, пояснення директора Осинівської НВК «ЗОШ - І- III» ОСОБА_7 від 25.02.2016 № 20, пояснення директора Мар'янівської ЗОШ І-ІІ ст. ОСОБА_4 від 25.02.2016 року № 24, пояснювальної записки директора НВК «Олімп» «ЗОШ I- III ст. гімназія» ОСОБА_3 від 25.02.2016 р. № П-4,20, головою Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області відносно позивача видано розпорядження № 71\А- 2016 від 26.02.2016 року «Про проведення службового розслідування».

У період часу з 29.02.2016 року по 25.03.2016 року позивач перебував на лікарняному.

29.02.2016 року було видано акт про проведення службового розслідування, за змістом якого вбачається, що начальником відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_2 було видано наказ «Про організацію харчування учнів (вихованців) загально освітніх та дошкільних навчальних закладів Ширяївського району у II семестрі 2015-2016 н. р.» від 04.01.2016р. № 01-А. 12 січня 2016 року ОСОБА_2 був виданий наказ відділу освіти, молоді та спорту від 12.01.2016 року № 03-А «Про скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту від 04.01.2016 р. № 01-А». Надалі відділом освіти, молоді та спорту Ширяївської РДА був виданий наказ від 12.01.2016 року № 04-А «Про організацію харчування учнів (вихованців) загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів Ширяївського району у II семестрі 2015-2016 н. р.». Наказом відділу освіти, молоді та спорту від 26.01.2016 року № 14-А «Про скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту від 25.01.2016 р. № 11» був скасований наказ від 25.01.2016 року №11 «Про організацію харчування учнів 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів та встановлення розміру батьківської плати у ДНЗ та НВК «ЗОШ І-Ш ступенів-ДНЗ» Ширяївського району у II семестрі 2015-2016 н.р.», який діяв одночасно з наказом відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської РДА від 12.01.2016 року № 04-А «Про організацію харчування учнів (вихованців) загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів Ширяївського району у II семестрі 2015-2016 н. р.», які суперечили один одному в частині безкоштовного харчування учнів 1-4 класів освітніх закладів Ширяївського району.

27.01.2016 р. начальник відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської РДА ОСОБА_2 видав наказ № 16-А «Про організацію харчування учнів 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів та встановлення розміру батьківської плати у ДНЗ та НВК «ЗОШ І-Ш ступенів-ДНЗ» Ширяївського району у II семестрі 2015-2016 н.р.», який суперечив діючому наказу відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської РДА від 12.01.2016 року № 04-А «Про організацію харчування учнів (вихованців) загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів Ширяївського району у II семестрі 2015-2016 н. р.» в частині харчування учнів 1-4 класів освітніх закладів Ширяївського району.

Також в ході проведення службового розслідування було виявлено, що накази видавалися та реєструвалися в книзі реєстрації наказів з основної діяльності за попередніми числами та реєструвалися під однаковими номерами.

Таким чином, при проведені службового розслідування, комісією було встановлено, що всупереч інструкцій з діловодства, ОСОБА_2 не мав право скасовувати свої накази, а повинен був вносити до них зміни. Накази ОСОБА_2 скасовувалися не одноразово, також накази видавалися попередніми числами та реєструвалися під однаковими номерами.

Також було встановлено порушення процедури доведення вище зазначених наказів до відома директорів навчальних закладів, що призвело до порушення організації харчування учнів в загальноосвітніх навчальних закладах та дітей в дошкільних навчальних закладах Ширяївського району, а саме згідно пояснень директорів загальноосвітніх закладів Ширяївського району у період між видачею наказів ОСОБА_2, їх скасуванням та доведенням до виконання збоку директорів шкіл останніми здійснювалось харчування учнів з порушенням вимог фінансового законодавства.

Таким чином, відповідачем було вірно встановлено ступінь вчиненого порушення позивачем та рівень відповідного йому стягнення, яке було застосовано.

Так, 29.03.2016 року позивача було звільнено із займаної посади відповідно до розпорядження № 28-К Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області.

Тобто, звільнення позивача відбулося вже після того, як до нього було застосовано дисциплінарне стягнення за невиконання обов'язків, передбачених трудовим договором, відповідно до розпорядження від 28.03.2016 року № 14-К «Про оголошення догани ОСОБА_2»;.

Враховуючи, що догану позивачу було оголошено 28.03.2016 року, яка на даний час не знята та не скасована, а розпорядження про звільнення позивача з посади було видано 29.03.2016 року, тобто в межах термінів, передбачених чинним законодавством, звільнення відбулося в спосіб, передбачений чинним законодавством, з дотриманням всіх необхідних вимог.

Також, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що від нього не було витребувано письмові пояснення щодо порушення ним трудової дисципліни та невиконання функціональних обов'язків, за вимогою статті 149 КЗпП України вважаються колегією суддів неспроможними з огляду на наявність в матеріалах справи документів, що підтверджують відмову позивача в наданні таких пояснень. Зокрема, згідно актів фіксації відмови від надання письмових пояснень від 25.02.2016, від 26.02.2016, від 28.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився надавати письмові пояснення щодо: результатів проведеного службового пояснення від 25.02.2016 року, ознайомлення з розпорядженням Ширяївської РДА від 26.02.2016 р. № 71/А-2016, ознайомлення з актом про проведення службового розслідування від 29.02.2016 року. (а.с. 68-70)

Отже, враховуючи, що начальник відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації ОСОБА_2 систематично не виконував свої функціональні обов'язки, що було зафіксовано у відповідний вимогам законодавства спосіб, його було звільнено з посади, відповідно до зазначених норм чинного законодавства в порядку та у спосіб, який є правомірним та права позивача в даній ситуації не порушує.

Відтак, висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. Рішення суду першої інстанції винесено без порушення матеріального та процесуального права з повним та всебічним розглядом обставин справи та дослідженням доказів.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін

Так, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець