Ухвала суду № 76694507, 21.09.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8294/17

2/310/602/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за несплаченими відсотками по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача двічі не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 31.08.2018 року не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.06.2018 року ( а.с. 46 Т.3 ).

31.08.2018 року представником позивача надано до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв»язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

В судове засідання, призначене на 21.09.2018 року представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання, у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом позивача у рекомендованому поштовому повідомленні від 10.09.2018 року.

Суд не вбачає зазначену причину перенесення судового засідання на 31.08.2018 року поважною, оскільки, представником позивача судові не надано жодного документа, підтверджуючого її перебування у відрядженні 31.08.2018 року.

Оскільки, представник позивача, належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за несплаченими відсотками по кредитному договору, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за несплаченими відсотками по кредитному договору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: