Ухвала суду № 76694245, 26.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/2675/17Суддя-доповідач Перцова Т.С.УХВАЛА

26 вересня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Перцової Т.С., суддів: Жигилія С.П. , Курило Л.В. , за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови по справі за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олени Іванівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від21.09.2017р. по справі №820/2675/17

за позовом ОСОБА_2

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна третя особа ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2М.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олени Іванівни (далі по тексту - приватний нотаріус, відповідач), третя особа - ОСОБА_4, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса Мусієнко О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017р., індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олени Іванівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення - задоволено.

Визнано незаконними та скасовано рішення приватного нотаріуса Мусієнко О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017р., індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_4.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олени Іванівни (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 (61204, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 820/2675/17 апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олени Іванівни задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. по справі № 820/2675/17 скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олени Іванівни, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення закрито.

Роз'яснено позивачу право на звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 по справі № 820/2675/17 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 820/2675/17 скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 по справі № 820/2675/17 апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олени Іванівни залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17 залишено без змін.

18.09.2018 до канцелярії Харківського апеляційного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом першої інстанції стягнуто з відповідача 640 грн. судового збору. Але позивач сплатив ще 1600 грн. судового збору за розгляд справи у Верховному Суді. Крім того, позивачем ОСОБА_2 було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про постановлення окремої ухвали.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач у надісланій до суду письмові заяві просив суд апеляційної інстанції розглянути питання про прийняття додаткової постанови за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви про прийняття додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено частиною 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З вищенаведених норм вбачається, що рішення щодо судових витрат приймає той суд, як ухвалив рішення по суті справи.

В даному випадку, рішення по суті вимог касаційної скарги не приймалось судом апеляційної інстанції.

Рішення по суті вимог ОСОБА_2 приймав у касаційному порядку Верховний Суд, а тому виключно він є повноважним на вирішення питання про стягнення з відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. 1600 грн. судового збору, сплачених ОСОБА_2 за подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог заяви позивача про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1600 грн. слід відмовити.

З приводу вимог заяви про постановлення окремої ухвали колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2018 ОСОБА_2 було подано заяву про постановлення окремої ухвали відносно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І., якою притягнути відповідача до відповідальності та скасувати ліцензію на заняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Колегія суддів зазначає, що прийняття рішення про позбавлення приватного нотаріуса ліцензії на заняття нотаріальною діяльністю, у розумінні ст.ст.37, 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 віднесено до виключної компетенції Міністерства юстиції України.

Як зазначає сам позивач у заяві, поданій 28.08.2018, Міністерством юстиції України на підставі заяви ОСОБА_2 було проведено камеральну перевірку реєстраційних дій приватного нотаріуса Мусієнко О.І., за результатами якої останню наказом Міністерства юстиції України від 22.11.2017 № 3745/5 було позбавлено доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 3 місяці.

Таким чином, Міністерством юстиції України реалізовано владні дискреційні повноваження з притягнення до відповідальності приватного нотаріуса Мусієнко О.І., обрано для неї міру відповідальності у вигляді позбавлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 3 місяці, і у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні повноваження для заміну цього заходу більш суворим.

Вважаючи, що такі дії Міністерства юстиції України є недостатніми, позивач не позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку наказ Мін'юсту від 22.11.2017 № 3745/5, однак, це не є підставою для прийняття окремої ухвали судом в рамках даної справи та позбавлення ліцензії приватного нотаріуса Мусієнко О.І.

Отже, вказана вимога є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, вимоги заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови в частині постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.250 КАС України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде виготовлено 26.09.18, суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови по справі за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олени Іванівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олени Іванівни, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Жигилій С.П. Курило Л.В.