Ухвала суду № 76693812, 25.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/955/17

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Губської О.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 366-1701 від 04.11.2016 року на суму 45247,43 грн. та № 367-1701 від 04.11.2016 рокуь на суму 83720,10 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року скасувано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2016 року № 366-1701 та № 367-1701 відмовлено.

17 липня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від заяву Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

У вказаній податковий орган просить ухвалити додаткове рішення у справі № 825/955/17 про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія судді вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, як суб'єкта владних повноважень, задоволено, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У заяві від 17 липня 2018 року податковий орган просить ухвалити додаткове рішення у справі № 825/955/17 про стягнення з позивача на його користь судовий збір у розмірі 1418 грн. 65 коп. за подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, як суб'єктом владних повноважень, не були понесенні витрати із залученням свідків та проведенням експертиз, а витрати зі сплати судового збору суб'єкту владних повноважень не повертаються, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору з позивача на користь Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у даній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 252, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 825/955/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Губська О.А.

Повний текст виготовлено: 25 вересня 2018 року.