Ухвала суду № 76693369, 24.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14911/18

Провадження № 1-кс/234/5581/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 вересня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Ясинського О.В., слідчого Ошовського Д.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Шилова В.В., в рамках кримінального провадження за №12018050390003249 від 22.09.2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Ошовського Д.А., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ясинським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Воронеж РФ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 21.05.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 23.06.2018 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року слідчий Ошовський Д.А. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення і наявністю ризиків зазначених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а самеможливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий Ошовський Д.А. та прокурор Ясинський О.В. в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не згоден із кваліфікацією його дій органом досудового розслідування за ч.2 ст.187 КК України, оскільки не застосовував до потерпілого насильства небезпечного для життя та здоров'я, він працює неофіційно, проживає разом із батьками та молодшим братом та просив застосовувати до нього менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Захисник Шилов В.В. в судовому засіданні звернув увагу про невідповідність встановлених органом досудового розслідування обставин кваліфікації діянням підозрюваного ОСОБА_1, просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати менш суворий захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 22.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390003249 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187 КК України.

22.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, згідно якої останній 21.09.2018 року, приблизно о 19-45 год., перебуваючи біля будинку №33 по вул. Шадрінській у м. Краматорську штовхнув потерпілого ОСОБА_5 у бік, внаслідок чого той ударився головою об стовп та від отриманого удару впав на землю втративши свідомість, таким чином подавивши волю до супротиву. Після цього, ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_5 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не чинить опору, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосування насилля, небезпечного для життя та здоров'я особи, заволодів майном потерпілого, а саме: мобільний телефон «Nokia» з 2-ма сім-картами, вартістю 300 гривень та грошовими коштами в сумі 15 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 315 гривень.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я особи (розбій), вчиненого повторно.

22.09.2018 року о 04-50 год. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Слідчий суддя виходить з того, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколом огляду місця події від 22.09.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, випискою з травмпункту від 22.09.2018 року КМУ «Міська лікарня №3», протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколами огляду SIM картки та мобільного телефону від 22.09.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 22.09.2018 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працює, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності, тільки у червні місяці 2018 року звільнився з місць відбування покарання, але на шлях виправлення не став та вчинив злочин повторно, допитаний по справі свідок проживає у м. Краматорську з яким підозрюваний знайомий, тому слідчий суддя вважає, що існують ризики визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушення, а також наявність ризиків дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому слідчий суддя доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфіковані неправильно не приймаються, оскільки на теперішній час досудове розслідування не закінчено, проводяться слідчі дії, та на підставі отриманих доказів діям підозрюваного буде надана належна правова оцінка, як і остаточна кваліфікація.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 3 Загальної декларації прав людини, ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, врахувавши наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, того факту, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, слідчий суддя вважає, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя не вбачає перешкод для визначення розміру застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 слід визначити розмір застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) до 22 листопада 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52860,00 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРГІОУ 26288796, код банку 820172, рахунок 37311047011792, відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 22 листопада 2018 року.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) не відлучатись із м. Краматорська без дозволу слідчого або прокурора;

2) повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв'язку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Копію ухвали направити в Арештний дом ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Заборський