Ухвала суду № 76693224, 18.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7037/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганич В.П., та представника ОСОБА_3 - адвоката Турецької Є.А., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Шпуганич В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

У вищевказаній заяві представник заявника також просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з поважністю пропуску строку, оскільки відповідач по справі належним чином не повідомлявся про судові засідання, рішення було прийнято у його відсутності та про наявність такого рішення дізнався тільки 20.06.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шпуганич В.П., у судовому засіданні заяву підтримав, просив поновити строк на звернення до суду, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Турецька Є.А., просила відмовити у задоволенні заяви та пояснила, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки у судові засідання протягом судового розгляду, який тривав більше п'яти місяців, не надав доказів, які б мали значення для скасування заочного рішення, та подала письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2017 року по справі № 308/7037/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за розпискою була надіслана на адресу, яка зазначена у позовній заяві та зареєстровану адресу проживання відповідача ОСОБА_1 (супровідний лист а.с. 45 та 47 відповідно).

У заяві про перегляд заочного рішення викладено прохання поновити строк на звернення до суду, проте у ній відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а клопотання про його поновлення жодним чином не обґрунтоване.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 знав про наявність судового провадження у цивільній справі №308/7037/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, оскільки власноручно отримав копію ухвали про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2), в межах основної суми боргу 20000,00 дол. США, тобто 518566,00 грн. по курсу НБУ станом на 21.07.2017 року, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38), проте не вжив заходів у розумні строки для отримання рішення по справі та не цікавився розглядом самої справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, представник відповідача не навів жодних обставин, які є об'єктивно непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, не надав суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а тому суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволені заявленого клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись 12,284,353, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Шпуганич В.П. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе