Постанова № 76693077, 20.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 рокусправа № 804/2087/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Круговий О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року (головуючий суддя: Рябчук О.С) по адміністративній справі № 804/2087/18

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.03.2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача здійснити їй нарахування та виплату належної пенсії за минулий час, а саме за період з моменту припинення її виплати, тобто з 01.06.2014 року по 31.08.2017 року; стягнути з відповідача усі судові витрати; зобов'язати його у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про його виконання; допустити негайне виконання постанови суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються відповідачем, що ОСОБА_1 з 2006 року отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон № 1058-IV).

У вересні 2017 року ОСОБА_1, в зв'язку з проведенням антитерористичної операції залишила постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 та переїхала до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, починаючи з 15.09.2017 року отримала статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення Металургійної районної у місті ради №0000332456 від 15.09.2017 року (а.с.18).

Відповідно до витягу з рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - Криворізьке південне ОУ ПФУ Дніпропетровської області) №37 від 22.09.2017 року та розпорядження №57515 від 26.10.2017 року, ОСОБА_1 з 15.09.2017 року - дати звернення із заявою призначено (відновлено) виплату пенсії за віком (а.с.31,32).

На підставі звернень ОСОБА_1 листами №2896/03/84 від 01.12.2017 року та №3090/03/34 від 28.12.2017 року Криворізьким південним ОУ ПФУ Дніпропетровської області відмовлено їй у поновленні виплати пенсії за віком за період з 01.06.2014 року по 31.08.2017 року, з посиланням на необхідність надати обґрунтоване пояснення в зв'язку з якими обставинами вона не зверталася до Пенсійного фонду України на підконтрольній українській владі території для поновлення пенсійних виплат в зазначений період часу, а також з посиланням на рішення Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради №50 від 22.12.2017 року про відмову в поновленні виплати їй пенсії за цей період (а.с.20 - 22).

Не погодившись з такими діями пенсійного органу ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до правонаступника Криворізького південного ОУ ПФУ Дніпропетровської області - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області стосовно визнання протиправною бездіяльності в частині невиплати їй сум пенсії за віком за період з 01.06.2014 року по 31.08.2017 року, покладання обов'язку здійснити нарахування та виплату пенсії за цей період часу.

Статтею 46 Конституції України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст. 46 Закону № 1058-IV, п. 15 Постанови КМУ №365 від 08.06.2016 року визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку.

Нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми нестриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої згідно із Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Із матеріалів справи вбачається, що не отримання позивачем призначених пенсійних виплат за період з 01.06.2014 року по 31.08.2017 року відбулося з незалежних від неї причин через втрату державою контролю за територією колишнього місця проживання позивача - с. Калініна м. Макіївка Донецької області, при цьому територіальними органами ПФУ або суду за приписами ст.49 Закону № 1058-IV рішення щодо припинення виплати позивачу призначеної в 2006 році пенсії за віком не - не приймалися, інші передбачені чинним законодавством підстави для відмови у виплаті ОСОБА_1 не отриманих сум пенсійних виплат за минулий час відсутні.

Викладене свідчить про наявність права ОСОБА_1 на отримання пенсійних виплат за період з 01.06.2014 року по 31.08.2017 року.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права, це є підставною для скасування судового рішення та задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у зв'язку із задоволенням позовних вимог позивач має право на отримання за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплаченої нею при зверненні до суду суми судового збору в розмірі 1 762,01 грн.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст.371, ч. 1 ст. 382 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) негайно виконуються рішення суду про присудження пенсії у межах суми стягнення за один місяць; суд, який ухвалив судове рішення у адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови суду в частині виплати позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місяць, та визначити відповідачу зобов'язання у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати звіт про її виконання.

Керуючись ст.12, 315, 316, 321, 322, 325,371,382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року по адміністративній справі № 804/2087/18 - скасувати та прийняти постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсійних виплат за період та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити на її користь виплату пенсії за віком з дати припинення виплати з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачену суму судового збору в розмірі 1 762,01 гривень.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Визначити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов'язання у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати звіт про її виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 вересня 2018 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай