Ухвала суду № 76692087, 24.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2018 рокусправа № 816/1388/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» на ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року про залишення позову без руху, від 10.05.2018 року про повернення апеляційної скарги, від 10.05.2018 року про повернення адміністративного позову у справі №816/1388/18 за позовом ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої Ради Правосуддя України, Голови Вищої Ради Правосуддя України Бенедисюка Ігоря Михайловича, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, третіми особами визначено: Посольство Канади, Посольство Франції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки (США), Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація «Громадська рада доброчесності» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року ОСОБА_2 та Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» подали апеляційну скаргу, в якій просили:

- скасувати повністю усі три ухвали судді Бойка С.С. у цій справі як рішення неповноважного суду та ухвалу КАС ВС від 03.04.2018р. і зобов'язати його сплатити усі судові витрати на користь ОСОБА_2, пов'язані із поданням цієї апеляційної скарги;

- скасувати повністю відповідні ухвали, передати справу на розгляд до повноважного суду - Великої Палати Верховного Суду в якості суду першої інстанції і розглянути справу і позовну заяву по суті;

- Велику палату Верховного Суду прийняти і задовольнити їх Заяву № 2 про відвідсудді, суду і передачу справи до Великої палати Верховного Суду;

- прийняти і задовольнити цю апеляційну скаргу в їх особистій присутності;

- відтермінувати сплату судового збору до повноважного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803»залишено без руху.

Встановлено десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання уточненої апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості сторін; надання документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

На виконання ухвали суду від 13.08.2018 року скаржниками подано до суду уточнену апеляційну скаргу, на другому аркуші якої заявник заявляє наступні вимоги:

- в частині повноважень Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасувати повністю ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1388/18 від 02.05.2018 року про залишення позову без руху, від 10.05.2018 року про повернення апеляційної скарги, від 10.05.2018 року про повернення адміністративного позову, прийняти позовну заяву для розгляду по суті і передати на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, а також розгляду апеляційної скарги в частині повноважень Великої Палати Верховного Суду на ухвалу КАС ВС від 03.04.2018 року, яка зараз знаходиться у судді ВП ВС Саприкіної І.В.

Інші недоліки усунено не було.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1762 гривень.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, до уточненої апеляційної скарги подано квитанцію №11 від 07.09.2018 року про сплату судового збору у сумі 1762 грн., тобто скаржниками сплачено судовий збір за оскарження лише однієї ухвали, в той час, як вони просять скасувати три ухвали Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржниками не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а саме: не сплачено належну суму судового збору, про що було зазначено скаржникам в ухвалі суду від 13.08.2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особам, яки її подали.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з долученої квитанції №11 від 07.09.2018 року не можливо встановити за оскарження якої саме ухвали суду сплачено судовий збір, оскільки в останній у призначенні платежу зазначено: «за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду».

При цьому суд не має повноважень щодо самостійного визначення за оскарження якого саме рішення сплачено судовий збір, якщо в апеляційній скарзі заявлено декілька вимог щодо скасування різних рішень, оскільки це є виключним правом скаржника, якій на свій розсуд може визначати з якими вимогами йому звернутися до суду та за які вимоги він буде сплачувати судовий збір.

Крім того, підстави для передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду та порядок такої передачі визначені статтею 346 КАС України, якої зокрема, передбачено, що це питання вирішується саме касаційним судом, в той час як Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд є судом апеляційної інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням означеного, скаржники можуть повторно звернутися з відповідною апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, сплативши судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», з урахуванням заявлених апеляційних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скаржниками не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а позов підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст.169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» на ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року про залишення позову без руху, від 10.05.2018 року про повернення апеляційної скарги, від 10.05.2018 року у справі №816/1388/18 за позовом ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої Ради Правосуддя України, Голови Вищої Ради Правосуддя України Бенедисюка Ігора Михайловича, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, третіми особами визначено: Посольство Канади, Посольство Франції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки (США), Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація «Громадська рада доброчесності» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів - повернути апелянтам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 24 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва