Вирок № 76691748, 25.09.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 239/153/18

Провадження №1-кп/235/562/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої – судді Корнєєвої І.В.

при секретарі – Дмитрієвій М.В.

за участю прокурора Жердецького О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 р. за № 12018050500000170 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей – синів ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4,Євгенія,ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого комбайнером дільниці № 7 «Шахта 1/3 Новогродівська», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки кам’яного вугілля прийшов до сьомої залізничної колії с. Гродівка, де на той час знаходився потяг №5575, який складається з напіввагонів, заповнених кам’яним вугіллям, що належить ОСОБА_3 «ДТЕК Павлоградвугілля». Знаходячись біля вказаного потягу ОСОБА_1 підійшов до вагону № 61751145, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заліз на вказаний вагон та переконавшись, що поблизу нікого не має та його злочинні дії невідомі оточуючим таємно умисно із корисливою метою став набирати вугілля та складати його до мішку, який приніс із собою, набравши таким чином три мішки кам’яного вугілля вартістю 1034 гривень 87 копійок, яке належить ОСОБА_3 «ДТЕК Павлоградвугілля». Після чого ОСОБА_1 переліз на вагон №56113335, де продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливою метою став набирати вугілля та складати його до мішку, який приніс із собою, набравши таким чином шість мішків кам’яного вугілля вартістю 506 гривень 14 копійок, яке належить ОСОБА_3 «ДТЕК Павлоградвугілля «, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками ст. Гродівка.

В результаті крадіжки ОСОБА_3 «ДТЕК Павлоградвугілля» було спричинено матеріальну шкоду в сумі 1541 гривень 01 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі та показав, що тривалий час на шахті не виплачували заборгованість по заробітній платі .Шахта небагато давала вугілля на побутові потреби. Йому нічим було топити піч та обігрівати дітей. 08 лютого 2018 р. біля 10 год. вдома він узяв 9 мішків , добрався в с.Гродівка. На колії стояв потяг з піввагонів з вугіллям .Він у одному вагоні набрав 3 мішки , у другому вагоні 6 мішків .Він ще не скинув мішки на землю,як його затримала поліція на вагоні.Після цього він скинув мішки на землю. З вартістю та вагою викраденого вугілля згоден. У скоєному кається .

Відповідно до довідки про вартість вугілля від 26.02.2018 р. вартість вилученого вугілля вагою 359,10 кг та вагою 178,30 кг , яке належить ОСОБА_3 «ДТЕК Павлоградвугілля», становить 1034,87 грн. та 421,78 грн. відповідно (а.п.52-69).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.02.2018 р. вилучені 08.02.2018 р. у ОСОБА_1 9 мішків з вугіллям загальною вагою 537,40 кг , які останній викрав з напіввагону на ст..Гродівка , долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.п. 70,90 ).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме стосовно події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження, при цьому з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи об’єктивно з»ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно: т.я.він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, – якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини ,які пом’якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим –відповідно до ст. 12 КК України злочин ,передбачений ч.1 ст.185 КК України ,є злочином середньої тяжкості , характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особу обвинуваченого та обставини ,які пом’якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 – не судимий (а.п.76 ),на обліку у лікаря нарколога та лікаря –психіатра не перебуває (а.п.73,74), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.п.75,77 ), працює, має на утриманні двох малолітніх дітей (а.п.78,80). .

В силу ст. 66 КК України обставиною,що пом’якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1,судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд враховує досудову доповідь Покровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 24.09.2018 р. за №23/5840-18 ,відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого , його спосіб життя ,історію правопорушень,а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).Обвинувачений відноситься до ситуативних злочинців , особа ,яка вперше вчинила злочин у результаті складних життєвих обставин і в протиріччі з загальною характеристикою його попередньої поведінки та характеризується позитивно , з легковажно безвідповідальним і недбалим ставленням до соціальних вимог, девіантна поведінка у такої особи зв’язана із збігом складних життєвих обставин , так званий «вимушений злочинець».На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також постійного контролю обвинуваченим за своєю поведінкою та мисленням , повного усвідомлення наслідків своїх дій для себе та оточуючих. У разі ,якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням , орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов’язки відповідно до ч.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.п. 85-89 ).

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у виді штрафу у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що у грошовому еквіваленті складає 850 грн.(вісімсот п’ятдесят грн.).

Після вступу вироку у законну силу речові докази- вилучені 08.02.2018 р. у ОСОБА_1 9 мішків з вугіллям загальною вагою 537,40 кг ,які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 «ДТЕК Павлоградвугілля»,залишити власнику ОСОБА_3 «ДТЕК Павлоградвугілля».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: