Ухвала суду № 76691596, 24.09.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7825/18

Провадження № 2/263/1966/2018

УХВАЛА

24 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської філії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 14 червня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини ОСОБА_3 за обставин, викладених у постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 березня 2018 року, у зв'язку із пошкодженням автомобіля марки «Mercedes-Benz» GLА 185 CD 1, реєстраційний номер НОМЕР_1, завдана матеріальна шкода позивачу. Відповідно до звіту № 55/1 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди становить 82785,08 грн. Також позивач сплатив 2000 грн. за експертні роботи щодо встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля, що підтверджується договором від 14 березня 2018 року № 27 та квитанцією від 15 березня 2018 року. Крім того, позивачем витрачені грошові кошти у сумі 6300 грн. на придбання пального для автомобіля, на якому вона їздила до експертів та майстрів, які проводили ремонт. Таким чином сума спричиненої матеріальної шкоди складає 91085,08 грн. Страхова компанія виплатила позивачу 27070,61 грн., тому на підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1166 ЦК України, позивач просить суд стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 64014,47 грн. та сплачений судовий збір - 740 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовчі судові засідання. Роз'яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

20 вересня 2018 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_3, Маріупольської філії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якій позивач просить суд: стягнути у солідарному порядку з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 41085,08 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем до уточненої позовної заяви не подані докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, необхідно дійти висновку про відмову у прийнятті такої та повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 49 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської філії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, та повернути її позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика