Ухвала суду № 76691550, 26.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

"26" вересня 2018 р. № 2040/7975/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову №19/162010/250-18-17 від 08.06.2018 року, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР Харківської області.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого провадження №57081029, відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2018 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що про існування оскаржуваної у даній справі постанови позивачу стало відомо з листа третьої особи разом із яким було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №19/162010/250-18-17 від 08.06.2018 року, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР Харківської області. На думку позивача, протиправність дій відповідача щодо винесення постанови №19/162010/250-18-17 від 08.06.2018 року є очевидною оскільки позивач не здійснював та не здійснює містобудування, а отже не є суб'єктом містобудування. Також позивачем вказано, що жодних документів, які передували виданню спірної постанови, отримано не було. Вказані обставини є доказами беззаперечного порушення прав позивача. Позивачем вказано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини видання Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР Харківської області постанови №19/162010/250-18-17 від 08.06.2018 року, на підставі якої старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2018 року №57081029.

Позивачем у адміністративному позові вказано, що оскаржувана у даній справі постанова є протиправною позивач не здійснював та не здійснює містобудування, а отже не є суб'єктом містобудування. Також позивачем вказано, що жодних документів, які передували виданню спірної постанови, отримано не було.

Суд зазначає, що забезпечення позову в даному випадку шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого провадження №57081029, відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2018 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, а застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2 (пункт 17).

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В. Мельников