Рішення № 76691250, 26.09.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2850/18

Провадження №2/229/794/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55760,59грн за кредитним договором №б/н від 28.11.2011року, яка складається з такого: 899,96грн заборгованість за кредитом; 47316,14грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 4413,03грн заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500грн штраф (фіксована частина), 2631,46грн штраф (процентна складова), також стягнути судові витрати 1762грн.

Обгрунтовують вимоги таким. Відповідно до укладеного договору

№б/н від 28.11.2011року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 900грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Банк свої зобов"язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачеві кредит у розмірі , встановленому Договором.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушив зобов"язання за договором.

У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором, відповідач станом на 15.05.2018року має заборгованість 55760,59грн.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018року відкрито провадження по даній справі, визначеного проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.46-47).

В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позові позивачем зазначено, що ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. (а.с. 3,51-52 )

Відповідач в судове засідання не з"явився. Відзив на позов не надав. Про дату,час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб сайті Судової влади України, сторінка Дружківського міського суду в розділі "громадянам", оскільки надіслані судом повістки за місцем реєстрації відповідача повернулися до суду з позначкою пошти за "закінченням терміну зберігання". Інше місце проживання відповідача суду невідоме (а.с.50,54,56).

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦПК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання.

Суд встановив, що між ПАТ КБ “Приватбанк” та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н від 28.11.2011року, відповідно до умов якого, банк надав відповідачеві кредит у розмірі 900грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з базовою відсотковою ставкою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.11-13).

Відповідач погодився з тим, що заява разом з пам’яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлений і погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку.

Згідно п. 1.1.3.2.3 умов та правил надання банківських послуг банк має право здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов’язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема в виписці по картрахунку згідно п. 1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3 умов та правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та Правил передбачено обов’язок позичальника погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах , передбачених договором.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с.8) передбачено пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, яка розраховується за формулою: пеня = 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50грн щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100грн. Пеня = 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100грн щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100грн другий місяць поспіль і більше.

Також передбачений штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов"язань 500грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Суд встановив, що відповідач отримав суму кредитного ліміту у розмірі 899,96грн., а зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків по ньому належним чином не виконував, у зв’язку з чим виникла заборгованість станом на 15.05.2018року по кредиту 899,96грн, по процентами у сумі 47316,14грн., 4413,03грн пеня та комісія, 500грн штраф (фіксована частина), 2631,46грн штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

Враховуючи, що з 01.08.2014року відповідач вийшов на прострочення і не вносить щомісячних платежів, в тому числі не сплачує проценти за користування кредитом, банк обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягненням заборгованості в примусовому порядку.

Витягом з Тарифів, (а.с.8), не передбачено нарахування комісії , а тому суд вважає, що нарахована сума 4413,03грн є пенею.

Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 4413грн і штрафу в сумі 3131,46грн задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Дружківка .

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка .

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2, який проживає у м. Дружківка, (а.с.44) пеня нараховується починаючи з 01.08.2014року, штраф нарахований станом на 15.05.2018року, таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Загальна сума до стягнення складає 48216,10грн. з розрахунку (899,96грн+47316,14грн)

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог (86,45%) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1523,25грн. (а.с.1)

Керуючись ст.ст. 2,11,12,13,76-81,133,141,259,263-265,268, 280-282,289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов публічного акціонерного товариства комуерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 листопада 2011року в загальній сумі 48216 (сорок вісім тисяч двісті шістнадцять)грн. 10коп., в тому числі заборгованість станом на 15 травня 2018року за кредитом в сумі 899,96грн., заборгованість по процентам в сумі 47316,14грн., також стягнути судові витрати в сумі 1523 (одна тисяча п"ятсот двадцять три)грн. 25коп.

В задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з пені в сумі 4413,03грн, штрафу в сумі 3131,46грн, судового збору в сумі 238,75грн відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова