Постанова № 76690513, 25.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1432/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.,

Секретар судового засідання Логвиненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність № 89-09/2018 від 03.09.2018 р., адвокат;

від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі": ОСОБА_2, довіреність №834 від 21.05.2018 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.08.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. (повний текст рішення складено 06.08.2018 року) суддя Бондарєв Е.М., у справі №904/1432/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Просессінг Індастрі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", смт. Магдалинівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 енергетики та вугільної промисловості України в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області

про зобов'язання підключити електроустановки та забезпечити технічну можливість

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Просессінг Індастрі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 05.04.2018 №161 про:

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" підключити електроустановки Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Просессінг Індастрі" до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" забезпечити технічну можливість для передачі Приватному акціонерному товариству "ОСОБА_4 Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії, про спільне використання технологічних електричних мереж, про технічне забезпечення електропостачання споживача та на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 по справі № 904/6427/16, є обов'язок здійснювати технічне забезпечення електропостачання Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Просессінг Індастрі" з дозволеною потужністю 3550 кВт. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" відмовляється виконувати свої обов'язки за укладеними договорами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Просессінг Індастрі" задоволені повністю.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання щодо технічного забезпечення електропостачання позивача, відтак, позивач цілком правомірно скористався наданим йому Законом правом вимагати від відповідача виконання ним зобов'язання за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку апелянта , в порушення норм процесуального права судом першої інстанції, не було взагалі досліджено жодного доказу Відповідача, які входять до предмету доказування по даній справі, не надано оцінки жодному аргументу Відповідача, щодо відсутності підстав для задоволення позову ПрАТ «ОСОБА_4 ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ», не вказано навіть мотивів відхилення судом доказів Відповідача.

Таке грубе порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи оскільки взагалі не були встановлені обставини, які підтверджують неможливість підключення електроустановок ПрАТ «ОСОБА_4 ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» та забезпечення технічної можливості електропостачання ПрАТ «ОСОБА_4 ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ».

Судом, при вирішені даної справи були неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють порядок підключення субспоживачів до мереж основного споживача, і як наслідок незаконно зобов’язано ТОВ «АГРО-ОВЕН» підключити електроустановки Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Просессінг Індастрі" на підставі Договору.

ТОВ «АГРО-ОВЕН» звертає увагу суду на те, що такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а отже судом грубо порушено норми матеріального права з огляду на наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 113-114) позивач вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року обґрунтованим та таким, що ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. Вказує на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх пояснень. Крім того зазначає, що предметом позову є підключення електроустановки позивача з дозволеною потужністю 3550 кВт, а не з'ясування технічного стану трансформаторної підстанції відповідача. Посилання скаржника на перевантаження трансформаторної підстанції, технічну неспроможність підстанції відновлення електропостачання позивачу з дозволеною потужністю 3550 кВт, організування кваліфікованої експлуатації обладнання, відновлення системи захисту не підтвердженні жодними доказами. Посилання скаржника на нові Правила роздрібного ринку електричної енергії є необґрунтованими, оскільки правовідносини між сторонами виникли ще у 2004 році. Крім того Нові правила роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 не припиняє дію Договору, а навпаки гарантують Позивачу дію існуючого Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача до моменту переукладення договору згідно з новими правилами. За таких обставин просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя – Дармін М.О. (доповідач), судді – Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 року (головуючий суддя – Дармін М.О., судді – Іванов О.Г., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.09.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється сторонами по справі:

30.05.2017р. ОСОБА_7. № 238 ПрАТ «ОСОБА_4 Просессінг Індастрі» повторно запропонувало ТОВ «Агро-Овен» добровільно виконати Рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/6427/16 та відновити електропостачання ПрАТ «ІНТЕРКОРН» (т.1 а.с. 150) Експрес – накладна № 100 2595 2194 мається відмітка про вручення (т.1 а.с. 151-152)

30.05.2017р. ОСОБА_7. № 239 ПрАТ «ОСОБА_4 Просессінг Індастрі» запропонувало ТОВ «Агро-Овен» добровільно виконати Рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/6427/16 та відновити електропостачання ПрАТ «ІНТЕРКОРН» (т.1 а.с. 148) Повідомлення про вручення поштового повідомлення (т.1 а.с. 149)

26.01.2018р. ОСОБА_7. № 31 ПрАТ «ОСОБА_4 Просессінг Індастрі» поінформувало ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»» про недотримання законодавства в галузі електроенергетики з боку ТОВ «АГРО-ОВЕН» та відновлення порушених прав ПрАТ «ІНТЕРКОРН» (т.1 а.с. 153-155)

12.02.2018р. Позивачем спрямовані на адресу Відповідача ОСОБА_8 № 18 та 13.02.2018р., відповідно, № 19 (т.1 а.с. 159-161)

16.02.2018р. Листом Вих.№18/02 ТОВ «АГРО-ОВЕН» поінформувало ПрАТ «ОСОБА_4 Просессінг Індастрі» про технічну неможливість виконати вимогу, викладену в телефонограмі № 19 від 13.02.2018р. (т.1 а.с. 165-166).

28.02.2018р. ОСОБА_7. № 101 ПрАТ «ОСОБА_4 Просессінг Індастрі» запропонувало ТОВ «АГРО-ОВЕН» допомогу у вирішенні технічних питань (т.1 а.с .167-169).

03.03.2018р. Листом №15135/1001 ПАТ «ДТЕК «ДНІПРОБЛЕНЕРГО» надало відповідь на вищезазначений лист ПрАТ «ОСОБА_4 Просессінг Індастрі» (т.1 а.с. 156-158).

07.05.2018р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області сформовано ОСОБА_7 – Вимогу № 01/10-19-В-1 «Щодо вжиття заходів по виявленим порушенням» (т.1 а.с. 51-55)

07.05.2018р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області сформовано Довідку № 01/10-19-Д-2 щодо проведення обстеження (моніторингу) розподільчих електричних мереж ТОВ «Агро-Овен» ПС напругою 35 кВ, мереж напругою 0,4-10(6)кВ за зверненням споживачів електричної енергії (т.1 а.с. 56-75).

01.06.2018р. Листом Вих.№ 240 ПрАТ «ОСОБА_4 Просессінг Індастрі» повідомило ТОВ «АГРО-ОВЕН» про готовність обговорити питання дольової участі у вирішенні технічних питань, які виникли перевірки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (т.2 а.с. 97).

08.06.2018р. ОСОБА_7. № 214 ТОВ «АГРО-ОВЕН» повідомило ПрАТ «ОСОБА_4 Просессінг Індастрі» про умови, за яких воно готове розглянути вищезазначену пропозицію ПрАТ «ОСОБА_4 Просессінг Індастрі» (т.2 а.с .98).

25.07.2018р. Супровідним листом Вих.№ 25/07-1 ТОВ Виробничо – комерційна фірма «ПОРТАЛ І» надало ТОВ «АГРО-ОВЕН» технічних звіт за результатами електротехнічних вимірювань трансформатора ТМ-6300/35/6 Кв (т.1 а.с. 158-172).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За результатами розгляду судової справи № 904/6427/16 за позовом ПрАТ «ОСОБА_4 корн просессінг Індастрі» до ТОВ «Агро-Овен», судом вирішено вважати договір про технічне забезпечення електропостачання споживача укладеним в редакції ПрАТ «ОСОБА_4 корн просессінг Індастрі», зокрема,

П.1.1 Власник мереж (ТОВ «Агро-Овен») забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу (ПАТ "ОСОБА_4 Просессінг Індастрі") в обсягах згідно з договором про постачання або купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартів умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класом напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені п.4.1 цього Договору.

П.1.2 Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку «Однолінійна схема».

Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором Споживача за постачальником електричної енергії Тп1 (Дсвс),Тп2 (Дсвс)

П.1.3 приєднана потужність електроустановок Споживача 9000 кВт, дозволена потужність електроустановок Споживача 3550 кВ.

Крім цього, відповідно до п.2.1 вказаного договору Власник мереж зобов’язаний забезпечувати технічну можливість для передачі Споживачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії , шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності;

2.1.2 Забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів Споживача згідно з «Правилами устройства електроустановок »

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З позицій сторін, викладених ними в позовній заяві (т.1 а.с. 4-12); відзиві на позовну заяву (т.2 а.с. 115-118); відповіді позивача на відзив відповідача (т.2 а.с. 140-142); письмових поясненнях відповідача щодо суті позовних вимог (т.2 а.с. 155-157); письмових пояснень третьої особи (т.1 а.с .216-217), а також зі змісту апеляційної скарги (т.2 а.с. 186-192), відзиву на апеляційну скаргу (т.3 а.с. 1-5), вбачається, що відповідач не виконує зобов'язання щодо технічного забезпечення електропостачання позивача в зв’язку з відсутністю, за твердженням ТОВ "Агро-Овен" технічної можливості виконати цей обов’язок.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, - "Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству".

Відповідно до частини 4 статі 319 ЦК України, Власність зобов'язує.

Це правило несе в собі значний позитивний заряд, орієнтуючи власників на те, що кожен з них не лише має суб'єктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

02.07.2014р. між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ТОВ «Агро-Овен» укладено договір № 795 про спільне використання технологічних електричних мереж від 02.07.2014 (т.1 а.с. 116-133).

Відповідно до п.2.3.10 договору № 795, власник мереж (ТОВ «Агро-Овен») зобов’язується, у разі використання технологічних електричних мереж Постачальником, укласти з останнім договір про спільне використання технологічних електричних мереж та у передбачених ПКЕЕ випадках договір про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб’єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних мереж та надавати Постачальнику у повному обсязі необхідні вихідні дані для визначення в передбаченому ПКЕЕ порядку величин технологічних втрат електричної енергії, що пов’язані з передачею (транзитом) електричної енергії в електричні мережі інших суб’єктів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності у Відповідача зобов'язання за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача, а саме: підключити електроустановки Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Просессінг Індастрі" до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт та забезпечити технічну можливість для передачі Приватному акціонерному товариству "ОСОБА_4 Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен".

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не дослідження доказів Відповідача, які входять до предмету доказування по даній справі, не надання оцінки аргументам Відповідача, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не наведення мотивів відхилення судом доказів Відповідача, відхиляються з огляду на наступне:

Відповідно до змісту листа вих. № 18/02 від 16.02.2018р., спрямованого Відповідачем на телефонограму Позивача № 19 від 13.02.2018р., «для включення трансформатора Т-1 необхідно виконати випробування на предмет його працездатності. Роботи буде виконувати ТОВ «Портал-1» згідно з договором №791 від 28.05.2012р. в лютому – березні місяці 2018року» (т.1 а.с. 165).

Доказів виконання цих робіт Відповідач не надав.

Згідно з ОСОБА_7 ТОВ ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНЩЇ ФІРМИ "ПОРТАЛ І" вих. № 25/07-1 від 25.07.2018р., який спрямовано на адресу Відповідача , «за результатами щоквартального обслуговування ТОВ трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 Кв), що належить ТОВ «АГРО-ОВЕН», ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПОРТАЛ І" надала для ознайомлення технічний звіт за результатами електротехнічних вимірювань трансформатора ТМ-6300/35/6 Кв (т.2 а.с. 159-172).

У складі підстанції 35кВ ТОВ Агро-Овен в експлуатації перебувають 2 трансформатора: ТМ-1 - завод виробник БЗСТ в м Біробіджан (нині РФ), 1973 р. випуску і ТМ-2 - завод виробник м. Запоріжжя, 2004 р. випуску.

У зв’язку з тим, що протягом останніх п'яти років підстанція працює на одному трансформаторі - ТМ-2, забезпечуючи максимальну потужність - 6,3 МВт, другий трансформатор ТМ-1 виведений з експлуатації, знаходиться в резерві, але його регулярні технічні обстеження в 2017 і 2018 роках показують неможливість його подальшої повноцінної експлуатації.

Основні вузли трансформатора ТМ-1 не готові до експлуатації, через зазначені в переліку недоліки.

Сукупність виявлених недоліків унеможливлює проведення ремонту трансформатора силами експлуатуючої організації, вимагає демонтажу трансформатора і проведення подальших робіт в умовах спеціалізованого підприємства.

Звертаємо Вашу увагу, що з огляду на, що експлуатація трансформатора ТМ-1 здійснювалася протягом 45 років (при нормативному терміну експлуатації 25 років), оригінальні запасні частини та комплектуючі відсутні - проводити капітальний ремонт економічно недоцільно. Для роботи підстанції на повну потужність 12 474 кВт необхідна заміна трансформатора ТМ-1.

У випадку прийняття рішення про заміну трансформатора ТМ-1, ТОВ ВИРОБНИЧО -КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПОРТАЛ І" готове надати комерційну пропозицію». (т.2 а.с.158)

Відповідачем не надано доказів прийняття заходів щодо усунення виявлених порушень.

Відповідно до ОСОБА_7 – вимоги № 01/10-19-В-1 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області визначено перелік порушень, які необхідно було усунути в термін травень-червень 2018 року (т.2 а.с. 51-55).

Зазначені в вищезазначеному листі – вимозі порушення відповідачем не усунуті, доказів вжиття заходів щодо їх усунення не надано.

Позивач звертався до Відповідача з пропозиціями прийняття участі у вирішенні технічних питань, які виникли під час перевірки (т.2 а.с. 97), однак з відповіді відповідача вих. № 214 від 08.06.2018р. вбачається, що Він готовий укласти відповідний договір з Позивачем у 2019 році після готовності відповідної технічної документації щодо необхідного переоснащення; узгодження з усіма субспоживачами умов фінансової участі кожного з них у зазначеному переоснащені; проведення ремонтних робіт з пероснащення до кінця 2018 року (т.2 а.с. 98).

З аналізу змісту вищезазначеного листування, колегія вбачає, що Відповідач, за наявності технічної можливості і бажання Позивача прийняти активну участь у відновлені технічного стану устаткування, ухиляється від своїх зобов’язань, визначених Договорами № 795 про спільне використання технологічних електричних від 02.07.2014р. та про технічне забезпечення електропостачання споживача укладеним в редакції ПрАТ «ОСОБА_4 корн просессінг Індастрі», що нівелює його доводи про наявність доказів технічної неможливості виконати вимоги, які викладено в позовній заяві.

Посилання Відповідача на порушення судом норм матеріального права в частині неврахування положень Постанови Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року N 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», якою затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), що додаються, відхиляються з огляду на наступне:

Дійсно, відповідно до пункту 12, вищезазначеної Постанови № 312, визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами).

Разом з тим, пунктом 2 Постанови «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14 березня 2018 року N 312, встановлено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Сторони визнали , що нові договори, як це передбачено Постановою від 14 березня 2018 року N 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ними не укладалися.

Цитування апелянтом пункту 6 зазначеної постанови носить фрагментарний характер і викривляє її зміст, а тому не приймається до уваги колегією суддів в якості доказу порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, на які Відповідач посилається в апеляційній скарзі.

Посилання Відповідача на те, що примусове приєднання ПрАТ «ОСОБА_4 ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ», створює велику ймовірність виходу з ладу трансформатора ТМ-2, що матиме наслідком припинення електропостачання споживачів житлового сектору, закладів освіти, дошкільного закладу освіти, а також зупинення роботи очисних споруд ТОВ «АГРО-ОВЕН» та інших субспоживачів, що призведе до неконтрольованого скидання стічних вод, відхиляються колегією суддів, як такі, що носять характер суджень і не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об’єктивно з’ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. (повний текст рішення складено 06.08.2018 року) суддя Бондарєв Е.М., у справі №904/1432/18- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. у справі № 904/1432/18 суддя Бондарєв Е.М. - залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.09.2018 р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О. Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік