Ухвала суду № 76690443, 26.09.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

26 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2615/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову за позовом рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рекламне агентство «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося з адміністративним позовом, в подальшому уточненим, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №561 «Про розірвання Договору та скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами» від 06.09.2018 р.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме заборонити виконавчому комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Управлінню житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій згідно дозволу №1/14 від 20.06.2014 р. на розміщення рекламних засобів розміром 3,0 х 6,0 метрів:

- на розі пр. Соборного (Леніна) та вул. ОСОБА_1 (тристоронній);

- на розі Кременчуцького шосе та пров. Марь'ївського (Котовського) (односторонній);

- по вул. Садовій навпроти автовокзалу (двосторонній);

- на пл. Привокзальній (односторонній);

- по вул. 6-го Грудня біля будинку № 135 (двосторонній);

- по вул. 6-го Грудня біля будинку № 143 (двосторонній);

- по вул. Першотравневій біля будівлі № 5 (односторонній);

- по вул. Першотравневій біля будівлі № 9 (двосторонній);

- по вул. Першотравневій в районі мосту через р. Інгулець (двосторонній);

- по вул. Перспективна(50 років Жовтня) біля будинку № 52 (односторонній);

- по вул. Калініна біля будинку № 67 (односторонній);

- на пл. Соборній( Кірова) біля будівлі № 10 (односторонній), належних Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та розміщених у місті Олександрія Кіровоградської області, та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову викладених у клопотанні, у вказаний ним спосіб, суд виходить з такого.

У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов’язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Мотивом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, останній зазначає реальну загрозу примусового демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій у місті Олександрія. Позивач вважає, що оскільки відповідачем дозвіл скасовано, то захист прав та інтересів РА «Стар» у формі ТОВ є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Підставою для вжиття вказаних в клопотанні заходів зазначає імперативність норм Порядку №1108 від 31.07.2009 р. щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій у разі скасування дозволів, на підставі яких вони розміщені. Зокрема позивач посилається на п. 2.4. вказаного Порядку.

Додатково позивачем наголошено, що роботи зі встановлення рекламних конструкцій є дорого вартісними, відтак у разі демонтажу рекламних конструкцій позивача, для відновлення його порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, демонтаж рекламних конструкцій призведе до нанесення збитків позивачу у вигляді упущеної вигоди за період не розміщення реклами на демонтованих рекламних конструкціях.

Таким чином, позивач переконаний, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим по причині того, що у випадку незабезпечення позову його стан буде обов'язково погіршеним та складновідновлюваним.

Судом встановлено, що рішенням №1108 від 31.07.2009 року Олександрійською міською радою Кіровоградської області затверджено Порядок демонтажу некапітальних споруд та засобів зовнішньої реклами в м. Олександрія (далі – Порядок).

Даний Порядок встановлює єдині правила проведення демонтажу некапітальних споруд та засобів зовнішньої реклами, розміщених з порушенням існуючих правил і норм, а також облік, зберігання, повернення власнику або реалізації безгосподарних демонтованих некапітальних споруд та засобів зовнішньої реклами (п.1.1.).

Відповідно до п.2.4. Порядку вбачається, що уразі невиконання припису у термін зазначений в ньому, виконавчий комітет міської ради приймає рішення щодо демонтажу некапітальної споруди або засобу зовнішньої реклами. Проект рішення готує та вносить на розгляд виконавчого комітету Спецінспекція з благоустрою населених пунктів Олександрійської міської ради.

Пунктом 2.5. Порядку встановлено, що рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж некапітальної споруди або засобу зовнішньої реклами протягом десяти днів направляється їх власникам або уповноваженим особам рекомендованим поштовим відправленням або шляхом вручення його під особистий підпис для здійснення заходів по демонтажу некапітальної споруди або засобу зовнішньої реклами. У вказаних випадках демонтаж некапітальних споруд та засобів зовнішньої реклами повинен бути проведений їх власником самостійно за рахунок власних коштів у термін, визначений у рішенні.

З огляду на вказані вище норми Порядку, судом вбачається, що для того, щоб було розпочато демонтаж, зокрема, засобів зовнішньої реклами виконавчий комітет міської ради повинен прийняти відповідне рішення стосовно такого демонтажу. Більш того, демонтаж засобів зовнішньої реклами повинен бути проведений їх власником самостійно за рахунок власних коштів у термін, визначений у рішенні.

Зі змісту клопотання про забезпечення позову, позовної заяви, а також наданих до суду матеріалів вбачається, що рішення про демонтаж зовнішньої реклами виконавчим комітетом Олександрійської міської ради не приймалося, натомість позивач оскаржує рішення про розірвання Договору та скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Також зі змісту листа від 11.09.2018 року №07-688 вбачається, що управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради у разі невиконання позивачем демонтажу рекламних засобів, має намір звернусь до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про передчасне звернення позивача до суду із клопотанням про забезпечення позову у вказаний ним спосіб, тобто до настання очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам (до прийняття виконавчим комітетом Олександрійської міської ради рішення про демонтаж засобів зовнішньої реклами).

Таким чином, за відсутності обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову за позовом рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2