Ухвала суду № 76690274, 24.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2018 р.

Справа №0440/7141/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженого відповідальністю «Октагон-Аутдор» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженого відповідальністю «Октагон-Аутдор» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 963 від 18.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженого відповідальністю «Октагон-Аутдор» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.09.2018 року № 963 в частині демонтажу рекламних засобів, належних Товариству з обмеженого відповідальністю «Октагон-Аутдор» та розміщених в м. Дніпро згідно з чинними дозволами зі строком їх дії до: 1. Набережна перемоги, 118, дозвіл № 1435/3, строк дії 05.05.2019 року; 2. Набережна Перемоги, 134 дозвіл № 1435/10 строк дії до 05.05.2019 року; 3. Набережна Перемоги, 134 дозвіл № 1435/11 строк дії 05.05.2019 року.

21.09.2018 року, разом із адміністративним позовом, Товариство з обмеженого відповідальністю «Октагон-Аутдор»” подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять суд:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.09.2018 року № 963;

- заборонити відповідачу та іншим особам вчинити дії по виконанню рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.09.2018 року за № 963 по демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Октагон-Аутдор».

У обґрунтування вимоги про забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову, фактично, унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, оскільки процедура, можливість та повноваження органу місцевого самоврядування на скасування продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не передбачена жодним нормативним або законодавчим актом України, очевидним є ознаки протиправності оскаржуваного рішення. Також, зазначили про те, що рекламні конструкції, демонтаж, яких передбачений оскаржуваними рішеннями, являють собою складні інженерні споруди, вартість близько 50 тис. грн., кожна. При проведенні демонтажу можливе пошкодження рекламних конструкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з’ясування чи додаткового доказування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов’язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Матеріалами справи встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що невжиття заходів забезпечення позову, фактично унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, однак, доказів на підтвердження зазначеного, надано не було.

Крім того, слід зазначити про те, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що із поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Судом встановлено, що фактично в заяві про забезпечення позову викладені ті самі обставини, що і у позовній заяві, які підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, слід зазначити про те, що забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 150-154, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженого відповідальністю «Октагон-Аутдор» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженого відповідальністю «Октагон-Аутдор» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 963 від 18.09.2018 року – відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженого відповідальністю «Октагон-Аутдор» (03150, м.Київ, вул. Велика Василівка, 72, 2 під’їзд, пов. 10, код ЄДРПОУ 34729203).

Відповідач: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092).

Третя особа: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55, код ЄДРПОУ 24241808).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В Ільков