Ухвала суду № 76690235, 26.09.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 вересня 2018 року

Луцьк

Справа № 0340/1914/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Буг” про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Буг” до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Буг” звернулося з позовом до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС від 14.08.2018.

Одночасно з пред’явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС від 14.08.2018 до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Буг” зазначає, що оскільки оскарження постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС від 14.08.2018 не зупиняє її виконання, Управління Держпраці у Волинській області з 15 вересня 2018 року має право направити її на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби. А тому для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цієї постанови до примусового виконання, буде необхідно докласти значних сил та витрат.

У зв’язку з чим, вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких товариство звернулося до суду.

Суд, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Буг” слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності дій відповідача, оцінка на предмет законності яких буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що у разі скасування акта суб’єкта владних повноважень, відповідний акт втрачає чинність з моменту набрання рішення законної сили.

Отже, у разі скасування судом постанови Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС від 14.08.2018 за результатами розгляду даної справи, акт індивідуальної дії втратить чинність і не потягне за собою будь-яких наслідків.

Крім того, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Буг” до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів вчинення Управлінням Держпраці у Волинській області дій по виконанню постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ-481/1298/АВ/МГ/ФС від 14.08.2018, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що виконання рішення суду буде ускладнено чи неможливо.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Буг” про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Буг” про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Буг” до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексом адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока