Ухвала суду № 76690218, 25.09.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

25 вересня 2018 р. Справа № 802/738/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання щодо доручення проведення експертизи експертній установі та зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився подавши клопотання про доручення проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи для визначення обгрунтованості висновків, викладених в акті перевірки від 15.09.2017 р. щодо заниження податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб , єдиного внеску, податку на додану вартість та порушень сплати військового збору і методики ведення бухгалтерського обліку Вінницькому науково -дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Одночасно просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заперечення щодо доручення проведення експертизи саме Вінницькому науково -дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та просив доручити її проведення Вінницькій торгово- промисловій палаті або аудиторській фірмі "Слайді і К".

Відповідно до частин другої статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи дані норми, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду підготовчого засідання та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі та зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши питання щодо доручення проведення експертизи іншій установі, суд встановив наступне.

Предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення- рішення, рішення №0044821311, №0044801131102441311, №0044721311, №0044771311, №0044791311 від 29.09.2017 р. та вимога №Ф-0044781311 від 29.09.2017 р., якими збільшено грошове зобов'язання з військового збору, визначено податкові зобов'язання з ПДВ та ПДФО і застосовано штрафні санкції.

23 травня 2018 р. за клопотанням сторони позивача , ухвалою суду призначено судово -економічну експертизу, у зв'язку із тим, що необхідні відповідні експертні економічні знання в галузі податкового і бухгалтерського обліку для з'ясування обставин документального підтвердження висновків акту перевірки.

Ухвала мотивована тим, що, як вказує позивач, у нього наявні всі підтверджуючі первинні документи задекларованих витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та податкового кредиту з ПДВ. Окрім того, зазначені превинні документи були предметом дослідження податковим ревізором під час проведення документальної перевірки, однак останнім безпідставно невраховано їх показники та здійснено помилкові висновки в акті.

На думку позивача, висновки податкового органу зроблені на підставі припущення, при неповному з'ясуванні обставин господарської діяльності підприємця, неврахуванні всіх первинних документів. Відтак, існує суттєва розбіжність між даними акта та даними, що містяться в документах, які були предметом перевірки та долучені до адміністративного позову.

У зв'язку із чим необхідні відповідні експертні економічні знання в галузі податкового і бухгалтерського обліку для з'ясування обставин документального підтвердження висновків акту перевірки.

Справу направлено до експертної установи.

7 вересня 2018 р. на адресу суду повернута адміністративна справа №802/738/18- а із повідомленням ВВ КНДСЕ про неможливість проведення експертизи.

У зв'язку із чим, позивач просить доручити проведення експертизи Вінницькому науково -дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вирішуючи дане питання , суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За таких обставин, беручи до уваги, що учасники справи не досягли згоди щодо обрання експерта та враховуючи, що судова економічна експертиза Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не виконана, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової економічної (бухгалтерського та податкового обліку) експертизи по даній справі Вінницькому науково -дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

При цьому, керуючись частиною 5 статті 103 КАС України, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Вирішуючи клопотання в частині зупинення провадження у справі, суд зазначає про наступне.

Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, враховуючи що для одержання результатів експертизи, необхідний певний період часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд вважає за необхідне задоволити заяву і в частині зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102, 236, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача - задовольнити.

Доручити проведення судово економічної (бухгалтерського та податкового обліку) експертизи по адміністративній справі №802/738/18-а за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь Вінницькому науково -дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На розгляд судово економічної (бухгалтерського та податкового обліку) експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджують документально та нормативно обгрунтованість висновку акту перевірки від 15.09.2017 р. №1649/13-11/НОМЕР_1 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 п. 177.2, п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України щодо заниження податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся на суму 175 426, 05 грн.?

2) Чи підтверджують документально та нормативно обгрунтованість висновку акту перевірки від 15.09.2017 р. №1649/13-11/НОМЕР_1 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 п.1 ч.2 ст. 6, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 р., щодо заниження єдиного соціального внеску, який нарахований з чистого оподаткованого доходу, в сумі 47 537, 04 грн.?

3) Чи підтверджують документально та нормативно обгрунтованість висновку акту перевірки від 15.09.2017 р. №1649/13-11/НОМЕР_1 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 п.п."г" п.198.5 ст.198, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо заниження податку на на додану вартість у періоді, що перевірявся на суму 222 131 грн., в т.ч. за березень 2016 р. -101 85 грн., за квітень 2016 р. - 10 014 грн., за грудень 2016 р. -201 932 грн.?

4) Чи підтверджують документально та нормативно обгрунтованість висновку акту перевірки від 15.09.2017 р. №1649/13-11/НОМЕР_1 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 п.п.1.2, п.1.3, п.16 -1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму військового збору у періоді, що перевірявся, на загальну суму 14 618, 84 грн.?

5) Чи була належною методика введення бухгалтерського обліку за господарськими операціями ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період?

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_1

При проведені судової економічної експертизи експерт має право використовувати наступні аркуші справи: 25-278 том 1, 17-43, 60-76, 98-113 том 2.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна