Ухвала суду № 76690094, 25.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1059/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Секретар судового засідання Молодов В.С.;

За участю представників сторін:

Від НБУ - Каранфілова О.В., довіреність №18-0014/5283, від 26.01.18;

від - ОСОБА_2, довіреність № б/н, від 19.06.18;

від ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" - Дусановський С.К., довіреність № 428, від 05.09.18;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" про відвід колегії суддів

по справі № 916/1059/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року до Одеського апелційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2018 року по справі № 916/1059/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 року колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І. відкрито апеляційне провадження по справі №916/1059/18 за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 року апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2018 року по справі № 916/1059/18 призначено до розгляду на 25.09.2018 року.

Крім того, 20.09.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2018 року у справі №916/1059/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2018 року у справі №916/1059/18 повернуто на підставі п.1 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.09.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

В обґрунтування вказаного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" зазначило, що в нього наявні підстави вважати, що колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І. буде упередженою з огляду на те, що в аналогічних справах (№№916/1049/18, 916/1057/18, 916/1059/18) розглядд апеляційних скарг здійснюється тим самим складом суду.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" зазначає, що йому стало відомо, що ТОВ «ДЕЛІНВЕСТ» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на оскаржувану Національним Банком України та ухвалу Публічним акціонернем товариством "Комерційний банк "Приватбанк", яка на даний час не допущена до апеляційного провадження, а розгляд апеляційної скарги без розгляду по суті апеляційної скарги на ту ж саму оскаржувану ухвалу ТОВ «ДЕЛІНВЕСТ» є неможливим.

Судова колегія, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" про відвід колегії суддів по справі № 916/1059/18, зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно упередженості суду, колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч.4 ст.35 ГПК України - оскільки в якості єдиної підстави для відводу заявник посилається на повернення апеляційної скарги ТОВ "ДЕЛІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Херсонської області, яка оскаржується Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" у даній справі.

Будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) колегії суддів відповідачем у заяві про відвід не вказано.

З огляду на вищевикладене, а також те, що обставини відводу, на які посилається заявник в своїй заяві є процесуальними діями суддів при розгляді даної справи, мотиви відводу є необґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І. - визнати необгрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/1059/18 за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2018 року по справі № 916/1059/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід колегії суддів.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

С.І. Колоколов