Ухвала суду № 76690091, 25.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 5017/2972/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання – Молодов В.С.

від прокуратури – ОСОБА_1, за посвідченням від 07.09.2015 року № 035494;

від Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області – ОСОБА_2 – за ордером від 24.09.2018 року серія ОД №105725;

від Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Білгород-Дністровський Одеської області – ОСОБА_3 – за довіреністю від 10.01.2018 року № 03;

від Міністерства оборони України, м. Київ – ОСОБА_4 – за довіреністю від 20.12.2017 року № 220/456/д;

від Селянського фермерського господарства “Колос”, сільрада Маразліївська Білгород-Дністровського району Одеської області – не з’явився;

від Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області – не з’явився;

від Кабінету Міністрів України, м. Київ – не з’явився;

від Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області – ОСОБА_5 – за довіреністю від 03.01.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 року, м. Одеса, суддя Желєзна С. П., повний текст складено 29.05.2017 року

у справі № 5017/2972/2012

за позовом: заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Білгород-Дністровський Одеської області

до відповідачів:

1)Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

2)Селянського фермерського господарства “Колос”, сільрада Маразліївська Білгород-Дністровського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кабінету Міністрів України, м. Київ

про: визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 року у справі №5017/2972/2012 (суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією, задоволено позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Фермерського господарства “ОСОБА_2 - 2006” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Кабінету Міністрів України про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок, визнано недійсними: договір оренди землі від 28.12.2007 року - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 2100,0 га, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та Селянським фермерським господарством „Колос”; договір оренди землі від 06.04.2009 року – об'єкт оренди - земельна ділянка площею 144,0 га, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та Селянським фермерським господарством „Колос”; договір оренди землі від 06.04.2009 року – об'єкт оренди – земельна ділянка площею 105,25 га, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та Селянським фермерським господарством „Колос”; договір оренди землі від 06.04.2009 року – об'єкт оренди – земельна ділянка площею 312,5 га, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та селянським фермерським господарством „Колос”; договір короткострокової оренди землі від 09.11.2011 року № 59 – об'єкт оренди – земельна ділянка площею 180,0 га, укладений між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та Селянським фермерським господарством „Колос”; витребувано від Селянського фермерського господарства "Колос" та зобов’язано повернути Міністерству оборони України зі складанням акту приймання-передачі земельні ділянки загальною площею 2841,754 га, передані на підставі договору оренди землі від 28.12.2007 року – об'єкт оренди – земельна ділянка площею 2100,0 га; договору оренди землі від 06.04.2009 року – об'єкт оренди – земельна ділянка площею 144,0 га; договору оренди землі від 06.04.2009 року – об'єкт оренди - земельна ділянка площею 105,25 га; договору оренди землі від 06.04.2009 року – об'єкт оренди - земельна ділянка площею 312,5 га; договору короткострокової оренди землі від 09.11.2011 року № 59 – об'єкт оренди - земельна ділянка площею 180,0 га; стягнуто з Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області і Селянського фермерського господарства „Колос” до Державного бюджету України судовий збір.

11.07.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 року у справі №5017/2972/2012.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року у справі №5017/2972/2012 залишено без руху апеляційну скаргу Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 року у справі № 5017/2972/2012 та зобов’язано скаржника надати Одеському апеляційному господарському суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду з підтвердженням його належними доказами протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

27.07.2018 року через канцелярію суду від Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області надійшла заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги у справі № 5017/2972/2012, у зв’язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 25.09.2018 року.

В апеляційній скарзі Державне підприємство “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 року у справі № 5017/2972/2012 повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, а також відшкодувати скаржнику за рахунок позивачів судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з’ясуванням всіх обставин справи.

Скаржник зазначає, що Селянське фермерське господарство “Колос”, сільрада Маразліївська Білгород-Дністровського району Одеської області повідомило Державне підприємство “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області, про те, що виконання в подальшому укладеного договору про спільну обробку землі між Селянським фермерським господарством “Колос”, сільрада Маразліївська Білгород-Дністровського району Одеської області та Державним підприємством “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області може бути унеможливлене через судові рішення у справі № 5017/2972/2012, мотивуючи це тим, що відповідно до умов договору про спільну обробку землі, Державне підприємство “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області допомагає своїми зусиллями у вирощуванні, зборі та зберіганні врожаю на орендованих Селянським фермерським господарством “Колос”, сільрада Маразліївська Білгород-Дністровського району Одеської області землях (за договорами оренди з Тарутинською райдержадміністрацією 2007-2009 років, та які були предметом розгляду щодо недійсності у справі № 5017/2972/2012), за що отримує іншу допомогу від Селянського фермерського господарства “Колос”, сільрада Маразліївська Білгород-Дністровського району Одеської області у відповідній обробці власних земель та оплату у вигляді однієї тони з зібраного врожаю.

В апеляційній скарзі вказано, що договір є важливим для Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області, оскільки дозволяє реалізувати його статутні завдання не витрачаючи зайвих коштів, а навпаки мати додатковий прибуток для державного підприємства. Таким чином, визнання недійсними договорів оренди створює для Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області несприятливу ситуацію у вигляді неможливості подальшої спільної обробки земель (орендованої відповідачем-2 та тої, що перебуває у постійному користуванні Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області), неотримання необхідних Державному підприємству «Чорноморський», с.Пасічне Саратського району Одеської області послуг від Селянського фермерського господарства “Колос”, сільрада Маразліївська Білгород-Дністровського району Одеської області з обробки власних земель та отримання матеріальної винагороди.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що прийняте господарським судом рішення значно зачіпає права та інтереси Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області. Крім того, у договорі про спільну обробку земель сторони передбачили можливість допомагати представляти інтереси іншої сторони, в тому числі у судах, згідно вимог законодавства, якщо це зачіпає реалізацію договору про спільну обробку землі.

Від прокуратури 10.08.2018 року надійшов відзив на апеляційну скаргу по суті спору, який судовою колегією долучено до матеріалів справи.

Від Міністерства оборони України, м. Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області, а рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 року у справі №5017/2972/2012 залишити без змін.

У відзиві Міністерство оборони України, м. Київ зазначає, що наявність між скаржником і відповідачем-2 договірних відносин стосовно спільної обробки земельної ділянки ніяким чином не впливає і не може впливати на вирішення спору про визнання недійсними укладених договорів оренди між відповідачами у даній справі та повернення цих земель військового полігону до Міністерства оборони України.

Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

Від Кабінету Міністрів України, м. Київ надійшли пояснення, в яких третя особа вважає доводи апеляційної скарги щодо суті позовних вимог безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Судовою колегією пояснення долучено до матеріалів справи.

21.09.2018 року через канцелярію суду від заступника військового прокурора Південного регіону України надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 5017/2972/2012, яке мотивовано тим, що судом першої інстанції не вирішувались питання щодо прав та обов’язків скаржника, тому немає підстав для перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 року у справі № 5017/2972/2012 за апеляційною скаргою Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області.

24.09.2018 року через канцелярію суду від Арбітражного керуючого Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5017/2972/2012 до завершення перегляду справи № 910/18560/16 та № 907/50/16 Великою Палатою Верховного Суду, а також надійшли додаткові пояснення (уточнення) до апеляційної скарги.

Судовою колегіє відхилено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки перш ніж розглядати питання можливості зупинення розгляду справи по суті, необхідно визначитись чи порушені права та законні інтереси скаржника до моменту початку розгляду скарги по суті.

Також судова колегія не приймає до уваги і повертає надані скаржником уточнення до апеляційної скарги, оскільки за приписами ч. 1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її тільки протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення (складення повного тексту).

З матеріалів справи вбачається, що такі пояснення (уточнення до апеляційної скарги) подані скаржником з порушенням встановленого строку.

Скаржник в уточненнях просить суд поновити строк на подання такого клопотання, проте не зазначає жодних підстав, які унеможливили вчасне подання уточнень апеляційної скарги та не зазначили норми чинного процесуального законодавства України, які б надавали можливість суду апеляційної інстанції поновлювати саме такий строк.

З урахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на подання уточнень на апеляційну скаргу, оскільки це не обґрунтовано і не підтверджено належними і допустимими доказами та нормами чинного законодавства.

Тому надані додаткові пояснення (уточнення) до апеляційної скарги не приймаються судовою колегією до уваги і повертаються скаржнику через недотримання порядку їх подання.

В судовому засіданні представник скаржника наполягав на тому, що права Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області порушені оскарженим рішенням, тому апеляційна скарга має розглядатись по суті заявлених вимог. Представники прокуратури, Міністерства оборони України, м. Київ та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Білгород-Дністровський Одеської області висловились щодо відсутності порушеного права скаржника у даній справі. Представники Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області і Кабінету Міністрів України, м. Київ до судового засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

В ході судового засідання, о 10 год. 17 хв. через канцелярію суду нарочно було подано від Селянського фермерського господарства “Колос”, сільрада Маразліївська Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представника в іншому судовому засіданні, і відповідь на відзив Міністерства оборони України, м. Київ.

Судова колегія розглянула і відхилила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки апеляційний розгляд обмежений процесуальним строком у відповідності до ст. 273 Господарського процесуального кодексу України і не передбачено можливості продовження строку такого розгляду.

Відповідь на відзив судовою колегією долучено до матеріалів справи, водночас, доводи відзиву стосуються суті позовних вимог.

Виходячи з обставин даної справи та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що, перш ніж здійснювати апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 року у справі № 5017/2972/2012 по суті, існує необхідність спочатку встановити наявність чи відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області, а також наявність або відсутність обставин, які б свідчили про вирішення оскаржуваним рішенням суду питання порушення прав, інтересів та обов'язків підприємства, для того, щоб його можна було визначити учасником даної справи.

За приписами ст. 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно зі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов’язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Окрім цього, необхідно зауважити, що господарське судочинство здійснюється відповідно до принципів, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, де, серед іншого, визначено принцип верховенства права.

Принцип верховенства права охоплює принцип правової визначеності. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов’язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини» (справа «Рябих проти Росії»).

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов’язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов’язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Отже рішення є таким, що прийняте про права та обов’язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 911/2635/17.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв’язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з оскаржуваного рішення судом першої інстанції вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких Державне підприємство «Чорноморський» не є, мотивувальна частина рішення будь-яких висновків суду про права та обов'язки скаржника не містить, в резолютивній частині рішення судом прямо не вказано про права та обов’язки зазначеного державного підприємства.

Судова колегія зазначає, що зазначення судом першої інстанції в описовій частині рішення: «наказом командувача військами Ордена червоного прапора Південного оперативного командування №401 від 11.08.2004р. „Про закріплення земельних ділянок за військовими радгоспами Південного оперативного командування у тимчасове користування на період 2004-2009 роки” було передано, зокрема військовому радгоспу „Чорноморський” всі землі військового полігону „Тарутинський” у кількості 23 944 га. 26.08.2004р. було складено акт прийому-передачі земель Тарутинського полігону від військової частини А1366 військовому радгоспу „Чорноморський” у розмірі 23 944 га» не може свідчити про порушення прав і законних інтересів Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області, оскільки в описовій частині рішення не вирішено питання щодо прав або інтересів Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області, а тільки описово зазначено про передачу у 2004 році частини землі військового полігону військовому радгоспу «Чорноморський».

При цьому, судова колегія не приймає до уваги в якості належного і допустимого доказу порушеного права копію Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 21.09.2012 року ЯЯ № 2206369 площею 560 га, по-перше, через те, що копія даного документу, як і інших документів, доданих до апеляційної скарги Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області, не засвідчена належним чином у відповідності до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, а, по-друге, у зв’язку з тим, що скаржником не доведено, що вказана земельна ділянка (яка є предметом договору про спільний обробіток землі від 27.03.2017 року) відноситься до земельних ділянок, які є предметом розгляду у справі №5017/2972/2012, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області (Орендодавець) та Селянським фермерським господарством “Колос”, сільрада Маразліївська Білгород-Дністровського району Одеської області були укладені наступні договори:

– договір оренди землі від 28.12.2007 року - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 2100,0 га;

– договір оренди землі від 06.04.2009 року - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 144,0 га;

– договір оренди землі від 06.04.2009 року - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 105,25 га;

– договір оренди землі від 06.04.2009 року - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 312,5 га;

– договір короткострокової оренди землі від 09.11.2011 року № 59 - об'єкт оренди - земельна ділянка площею 180,0 га;

З огляду на відсутність належних доказів, які підтверджують те, що спірним рішенням суду вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов’язки Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області, суд апеляційної інстанції, на підставі п. 3 ч. 1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 264, 266, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Чорноморський”, с. Пасічне Саратського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 року у справі № 5017/2972/2012 – закрити.

Матеріали справи № 5017/2972/2012 направити до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 25.09.2018 року. Повний текст ухвали складено 25.09.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8