Постанова № 76690042, 18.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа№ 925/133/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представника ПАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" - Нікітіна О.С.,

розпорядника майна арбітражного керуючого Каплі С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 26.06.2018 (суддя Гура І.І.)

у справі № 925/133/18

за заявою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс"

до Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод"

(код 00451725)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.06.2018 звільнено арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод" за його заявою; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.06.2018 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича, задовольнити заяву про заперечення щодо призначення арбітражного керуючого та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича про участь у даній справі.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції допустив порушив норми матеріального права, оскільки призначення нового арбітражного керуючого повинно відбуватись у порядку абзацу 1 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство. Крім того, суд першої інстанції навів мотивів не повідомлення арбітражного керуючого Сиволобова М.М. щодо можливої участі у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/133/18, розгляд справи призначено на 06.09.2018.

Ухвалою від 06.09.2018 відкладено розгляд справи № 925/133/18 на 18.09.2018.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 для розгляду справи № 925/133/18, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорної Л.В., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 постановлено здійснювати розгляд справи № 925/133/18 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Верховець А.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Капля С.В. заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та розпорядника майна, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод", оскільки останній неспроможний сплатити борг в розмірі 5582500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.03.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод"; визнано вимоги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" на суму 5 582 500,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича.

20 червня 2018 року до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кулагіна О.О. надійшла заява, у якій просить суд звільнити його від виконання обов'язків розпорядника майна боржника за власним бажанням на підставі п. 3 ст. 114 Закону про банкрутство.

20 червня 2018 року до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Каплі С.В. про надання згоди на участь у справі.

За визначенням ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2018 року до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Каплі С.В. про надання згоди на участь у справі, у якій він зазначив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. До заяви додав копію свідоцтва та договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як було зазначено вище, арбітражний керуючий Кулагін О.О. подав заяву про його звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, а арбітражний керуючий Капля С.В. для участі у даній справі подав заяву-згоду на його призначення розпорядником майна боржника, повідомивши господарський суд про відсутність обмежень, встановлені частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство.

Згідно п. 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Стаття 114 Закону про банкрутство не містить норми, які врегульовували питання призначення іншого арбітражного керуючого розпорядником майна боржника у зв'язку зі звільненням попереднього розпорядника майна за його заявою, у зв'язку з чим належить погодитись із висновком суду першої інстанції про дискреційність повноважень господарського суду в даному випадку, в тому числі і щодо використання автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справу.

Ураховуючи надходження заяв з грошовими вимогами до боржника та призначення у справі попереднього засідання для розгляду заявлених вимог кредиторів на 26 липня 2018 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справу, після задоволення заяви розпорядника майна боржника про припинення його повноважень за його заявою, порушить, встановлені законом строки надання арбітражним керуючим реєстру вимог кредиторів до суду та строк проведення попереднього засідання.

За вказаних обставин колегія судів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу від 26.06.2018 про призначення у справі розпорядника майна, місцевий господарський суд дотримався приписів чинного законодавства, враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Каплі С.В. нормам Закону про банкрутство.

При цьому, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про заінтересованість арбітражного керуючого Каплі С.В. з огляду на його участь у справі про банкрутство ПАТ «Жашківський маслозавод» в якості розпорядника майна, у якій боржник (ПАТ «Христинівський маслозавод») є кредитором, оскільки не підтверджені будь-якими доказами. При цьому, розпорядник майна відповідно до ч. 10, 11 ст. 22 Закону про банкрутство не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом, призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Одночасно належить відхилити доводи скарги про відсутність мотивування в оскаржуваному судовому рішенні відхилення іншої кандидатури арбітражного керуючого Сиволобова М.М., який подавав заяву про участь у даній справі, з огляду на те, що вказаний арбітражний керуючий надавав свою згоду на стадії підготовчого засідання, іншої заяви він до суду не подавав.

З врахуванням встановлених вище обставин та норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про законність прийнятого судового рішення про увільнення та призначення розпорядника майна у справі про банкрутство, у зв'язку з чим ухвала від 26.06.2018 підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу ініціюючого кредитора належить відхилити.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.06.2018 у справі № 925/133/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко