Ухвала суду № 76690035, 24.09.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. Справа № 974/17/18

Львівський апеляційний господарський суд, в складі головуючого (судді-доповідача) – ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-лізингова компанія «ЕФТ-ЛІЗИНГ» (б/н та б/д)

у справі №974/17/18

про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 10 лютого 2016 року (третейський суддя Болоцька О.В.)

у справі №1-03/2016

за первісним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-лізингова компанія «ЕФТ-ЛІЗІНГ», м. Київ

до відповідача ОСОБА_3 Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська торгова фірма Едельвейс» , м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська торгова фірма Едельвейс» , м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-лізингова компанія «ЕФТ-ЛІЗІНГ», м. Київ

про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні рухомим майном

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 10 лютого 2016 року первісний позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-лізингової компанії «ЕФТ-ЛІЗІНГ» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська торгова фірма Едельвейс» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-лізингової компанії «ЕФТ-ЛІЗІНГ» задоволено. Визнано право власності на рухоме майно, а саме: пісок річковий, щільний рядовий для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт, у кількості два мільйона тон, з модулем крупності 0,14 – 1, 85, з технічними характеристиками ДСТУ БВ. 2.7-32-95 п. 4.4.2, 4.5.1, 4.5.1.1, 4.5.1.3-4.5.1.5, 4.5.2.1, 4.5.2.4, 4.5.2.4, 4.5.3.2-4.5.3.4, 4.5.4, 4.6, 4.8.1, 4.13., який розташований на земельній ділянці, загальною площею 90, 6379 га, з кадастровим номером: 8000000000:96:001:0008 в порядку набувальної давності за спільним Українсько-Американським підприємством з іноземними інвестиціями у формі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська торгова фірма Едельвейс» (ЄДРПОУ 14355922). Зобов’язано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-лізингову компанію «ЕФТ-ЛІЗІНГ» усунути перешкоди у володінні та користуванні рухомим майном, а саме: пісок річковий, щільний рядовий для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт, у кількості два мільйона тон, з модулем крупності 0,14 – 1, 85, з технічними характеристиками ДСТУ БВ. 2.7-32-95 п. 4.4.2, 4.5.1, 4.5.1.1, 4.5.1.3-4.5.1.5, 4.5.2.1, 4.5.2.4, 4.5.2.4, 4.5.3.2-4.5.3.4, 4.5.4, 4.6, 4.8.1, 4.13., який розташований на земельній ділянці, загальною площею 90, 6379 га, з кадастровим номером: 8000000000:96:001:0008, яке належить спільному Українсько-Американському підприємству з іноземними інвестиціями у формі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська торгова фірма Едельвейс» (ЄДРПОУ 14355922) на праві власності. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгова-лізингова компанія «ЕФТ-ЛІЗІНГ» на користь спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська торгова фірма Едельвейс» (ЄДРПОУ 14355922) витрати по сплаті третейського збору за розгляд справи в третейському суді в сумі 84 000 грн.

20 вересня 2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-лізингова компанія «ЕФТ-ЛІЗИНГ» про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 10 лютого 2016 року у справі №1-03/2016.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2018 (єдиний унікальний номер судової справи 974/17/18) для розгляду заяви визначено головуючого суддю (суддю – доповідача) Якімець Ганну Григорівну.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-лізингова компанія «ЕФТ-ЛІЗИНГ», суд дійшов висновку про повернення такої заяви заявнику, з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 346 ГПК України встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.346 ГПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев'яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов'язки, - протягом дев'яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Заявником щодо скасування спірного рішення третейського суду є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-лізингова компанія «ЕФТ-ЛІЗИНГ» (ЄДРПОУ 30050773), яке було позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом у справі №1-03/2016, тобто є стороною.

Таким чином, з врахуванням наведених положень ч.2 ст.346 ГПК України, строк на подання заяви про скасування рішення від 10 лютого 2016 року становив дев'яносто днів з дня ухвалення рішення третейським судом, тобто до 10 травня 2016 року, проте, заява подана до Львівського апеляційного господарського суду лише 20 вересня 2018 року, тобто через 2 роки та 4 місяці після спливу строку, передбаченого ст.346 ГПК України.

Частиною 3 ст.346 ГПК України встановлено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

До заяви про скасування рішення третейського суду заявник долучив заяву про поновлення строку на подання вказаної заяви (б/н та б/д), в якій просить суд поновити строк на розгляд заяви про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 10 лютого 2016 року у справі №1-03/2016. Заява мотивована терміновим службовим відрядженням з 24 лютого 2016 року по 26 липня 2018 року директора товариства заявника, а відтак, неможливістю у зв’язку з цим, подати заяву про скасування рішення третейського суду у строк, встановлений законом.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не може визнати поважною причину пропуску 90-денного строку на подання заяви, а саме: термінове службове відрядженням з 24 лютого 2016 року по 26 липня 2018 року директора товариства заявника, оскільки заявником не наведено причин та не подано доказів щодо не можливості подання заяви про скасування рішення третейського суду в більш ранні терміни, тобто в період: з 11 лютого 2016 року по 23 лютого 2016 року та з 27 липня 2018 року по 19 вересня 2018 року, зважаючи на те, що заявник сам вказує про отримання ним оригіналу рішення – 10 лютого 2016 року.

Поряд з тим, статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Слід зазначити, що в підтвердження тієї обставини, на яку заявник посилається як на поважну причину пропуску строку (відрядження керівника), останнім не долучено до клопотання про поновлення пропущеного строку жодних доказів, які б підтверджували зазначені ним в клопотанні обставини, як і не долучено будь-яких інших доказів, в підтвердження неможливості подання такої заяви в більш ранній термін.

Враховуючи все наведене вище, з огляду на відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-лізингова компанія «ЕФТ-ЛІЗИНГ» строку на подання заяви про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 10 лютого 2016 року у справі №1-03/2016, суд дійшов висновку про повернення заяви на підставі ч.3 ст.346 ГПК України заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 346 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В :

1.Повернути заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-лізингова компанія «ЕФТ-ЛІЗИНГ» про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 10 лютого 2016 року у справі №1-03/2016, та додані до неї матеріали (всього на 27-ми аркушах) заявнику.

2.Копії ухвали надіслати сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом строку, передбаченого ст.256 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.