Рішення № 76689626, 24.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 р. № 814/208/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства Виробничо - комерційне підприємство "Каро", в.Кооперативна, 21(вул.Садова, 1, оф. 206, 54001), смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301

до відповідача:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2017р. № НОМЕР_1, від 24.01.2017р. № НОМЕР_2, від 24.01.2017р. № НОМЕР_3,від 24.01.2017р. № НОМЕР_4,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Виробничо - комерційне підприємство "Каро" (далі - позивач або ПП "Каро") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач) про:

- скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 24.01.2017 року за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб пені в сумі 2 320, 19 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № НОМЕР_2 від 24.01.2017 року про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 461 373, 00 грн. за податковими зобов’язаннями та 115 343, 25 грн. за штрафними санкціями;

- скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № НОМЕР_3 від 24.01.2017 року за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів штрафу у сумі 164 250 грн;

- скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № НОМЕР_4 від 24.01.2017 року про суму грошового зобов’язання податків і зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 397, 42 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року провадження у справі відкрито суддею Князєвим В.С. та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Миколїавського окружного адміністративного суду по справі № 814/2761/16.

Згідно розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2017р. № 1031/02-10 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017р. справу № 814/208/17 передано для подальшого розгляду судді Устинову І.А.

Ухвалою від 28.11.2017р. справу № 814/208/17 прийнято до провадження судді Устинова І.А.

Ухвалою суду від 14.02.2018р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 15.03.2018р. справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у обгрунтування позовних вимог зазначив, що винесені податкові повідомлення-рішення не відповідають нормам чинного законодавства, порушують права та охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, рішеннями суду встановлено неправомірність наказів про перенесення термінів перевірки ПП "Каро" та скасовані такі накази, отже, оскаржувані рішення теж підлягають скасуванню.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у запереченнях проти позову. Відповідач зазначив, що позивачем допущені порушення, пов'язані з складанням первинних документів щодо списання посівів та не підтверджено реальність здійснення таких операцій, порушено терміни реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та втановлено порушення порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей. Таким чином, з урахуванням виявлених порушень, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення, які є обгрунтованими та відповідають нормам податкового законодавства.

Представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

В період з 15.03.2016 р. по 25.03.2016 р. та з 12.12.2016 р. по 19.12.2016 р. співробітниками Головного управління ДФС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП “ВКП “Каро” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2013 р. по 31.12.2015 р., правильності нарахування. Обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р.

За результатами даної перевірки 26.12.2016 р. складно ОСОБА_1 № 46/14.29-14- 01/20892727 (далі - ОСОБА_1 перевірки), згідно з висновками якого встановлено наступні порушення (а.с.34):

- п 198.5 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 461 373.00 грн., в т.ч. за травень 2015 р. на суму 461 373,00 грн.

- п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: підприємством зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 1 642 500,00 грн. із запізненням в 3 дні.;

- п.п 168.1.2 та пп. 168.1 ст. 168 ПК України щодо несвоєчасного перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб. Нарахована пеня за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. в сумі 2 320.19 грн.;

- пп. 1.3 п. 16 (1) підрозділу 10 розділу XX ПК України, за результатами донараховано військового збору з доходів виплачених за оренду земельних паїв в сумі 397,42 грн. за грудень 2015 р.

На підставі виявлених порушень, зафіксованих в ОСОБА_1 перевірки, відповідачем прийнято такі податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.01.2017 року за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб пені в сумі 2 320, 19 грн.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.01.2017 року про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 461 373, 00 грн. за податковими зобов’язаннями та 115 343, 25 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 24.01.2017 року за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів штрафу у сумі 164 250 грн.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 24.01.2017 року про суму грошового зобов’язання податків і зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 397, 42 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями, звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд, виходячи з матеріалів справи дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 3 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 р. (далі - Порядок) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності з п. п. 4, 5 Порядку в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повного мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб’єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу II Порядку визначено, що титульний аркуш акта (довідки) документальної перевірки друкується на номерному бланку контролюючого органу для складання актів документальних перевірок.

Згідно п. 1 розділу III Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

У відповідності з тип 2 п. 4 розділу 111 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення, крім іншого, необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

ОСОБА_1 перевірки, судом встановлено, що всупереч вимогам п.п. 3-6 розділу II, п.п 2 п. 4 розділу III Порядку, в ОСОБА_1 перевірки не викладено зміст порушень підприємством податкового законодавства, відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушень підприємством податкового законодавства.

Крім того, як вбачається із ОСОБА_1, перевірка проводилася з 15.03.2016 р. по 25.03.2016р. та з 12.12.2016 р. по 19.12.2016 р. Відповідно до наказів відповідача від 12.12.2016 р. № 1015 було поновлено термін проведення документальної планової виїзної перевірки та № 1016 продовжено строки проведення документальної планової виїзної перевірки.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р. по справі № 814/726/16 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. про задоволення позову ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до Головного управління ДФС в Миколаївській області щодо зобов'язання скласти та надати акт (довідку) про результати проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, залишено без змін. Тобто рішенням суду вже встановлено та не потребує доказування, що підстави для поновлення та продовження перевірки в березені 2016р. були відсутні.

Накази про продовження строків проведення перевірки та про поновлення перевірки було отримано позивачем 20.12.2016 р.

В пункті 2.1 розділу 2 ОСОБА_1 перевірки перевіряючими вказано, що копію наказу про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки та продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки направлено рекомендованим листом від 12.12.2016 року через Врадіївське поштове відділення, тоді як даний лист відправлено 13.12.2016 року.

Але відповідно до підпункту 1.2.5 пункту 1.2 статі 1 Наказу від 31.07.2014р. № 22 Державної фіскальної служби України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків” орган державної фіскальної служби може поновити перевірку не раніше наступного робочого дня з дня вручення платнику податків копії наказу про поновлення перевірки із зазначенням дати такого поновлення.

Відповідно до п.п.1.2.4 п.1.2 ст.1 1 Наказу від 31.07.2014 р. № 22 Державної фіскальної служби України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків” “продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до статті 82 розділу II Кодексу за наказом органу державної фіскальної служби, яким було призначено таку перевірку. Статтею 82 розділу II Кодексу не обмежується кількість наказів про продовження строків перевірки за умови дотримання визначеної цією статтею тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) копії зазначеного наказу та пред'явлення направлення з відміткою про продовження перевірки.

З ОСОБА_1 перевірки вбачається, що до перевірки органи державної фіскальної служби приступили, перевіряючи документи ПП “ВКП “Каро” в Господарському суді Миколаївської області, не пред’явивши направлення з відміткою про продовження перевірки. За юридичною адресою позивача для пред’явлення направлень з відміткою про продовження перевірки, та надання копії наказів перевіряючі не з’являлися.

Рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року по справі № 814/2761/17 скасовано накази Головного управління ДФС в Миколаївській області від 12.12.2016р. № 1015, № 1016 про поновлення та продовження термінів проведення документальної планової перевірки позивача.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2018р. по справі № 814/1816/16 встановлено факт надання позивачем відповідачу запитуваних документів під час перевірки, що підтверджується актами прийняття-передач від 16.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, 21.03.2016-24.03.2016р., тобто рішенням суду встановлено, що у відповідача не було правових підстав для перенесення термінів проведення документальної планової перевірки позивача.

Отже, вищевказаними рішеннями судів, встановлено неправомірність наказів про перенесення термінів проведення, продовження та поновлення документальної планової перевірки ПП "ВКП "Каро" та скасовано дані накази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для складання ОСОБА_1 перевірки від 26.12.2016р. та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду про правомірність винесених ним рішень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства Виробничо - комерційне підприємство "Каро" (в.Кооперативна, 21 (вул. Садова, 1, оф. 206, 54001), смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301, код ЄДРПОУ 20892727) до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 39394277) задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 24.01.2017 року за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб пені в сумі 2 320, 19 грн.;

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № НОМЕР_2 від 24.01.2017 року про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 461 373, 00 грн. за податковими зобов’язаннями та 115 343, 25 грн. за штрафними санкціями;

4. Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № НОМЕР_3 від 24.01.2017 року за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів штрафу у сумі 164 250 грн;

5. Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № НОМЕР_4 від 24.01.2017 року про суму грошового зобов’язання податків і зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 397, 42 грн.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 39394277) на користь Приватного підприємство Виробничо - комерційне підприємство "Каро" (в.Кооперативна, 21 (вул. Садова, 1, оф. 206, 54001), смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301, код ЄДРПОУ 20892727) судовий збір в розмірі 11155, 26 грн., сплачений квитанцією № ПН1455 від 03.02.2017р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов