Ухвала суду № 76689612, 25.09.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №813/2438/18

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Телиці О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (80100, Львівська обл., м.Червоноград, вул.Будівельна, 9/81) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м.Львів, пл.Ген.Григоренка, 3), із вимогами:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №1618 від 04.05.2018 року в частині припинення стажування в ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 – слідчого слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №298 о/с від 07.05.2018 року про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв’язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

-поновити ОСОБА_2 на посаді слідчого слідчого відділення Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, зарахувавши час вимушеного прогулу позивача до вислуги років;

-стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 заробітку плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 11.07.2018 року.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п.5 ч.2 ст.236 КАС України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №813/4069/17, у зв’язку із тим, що суд не знайшов обґрунтованих підстав для цього. Окрім того, суд наголошує, що зупинення провадження на підставі п.5 ч.2ст.236 КАС України є правом суду.

Так, у підготовче засідання, призначене на 11.07.2018 року позивач не прибув. Матеріалами справи підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Більш того, до початку проведення підготовчого засідання, призначеного на 11.07.2018 року жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з’ясував, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у засідання суду без поважних на те причин не прибув.

У зв’язку із наведеним, неявку позивача у вищевказане підготовче засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи до 11.09.2018 року.

Відповідач явку представника у підготовче засідання також не забезпечив.

Окрім того, судом на адресу позивача та відповідача було надіслано судові повістки про виклик до суду у справі №813/2438/18.

У підготовче засідання, призначене на 11.09.2018 року позивач повторно не прибув, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки.

У зв’язку із наведеним, розгляд справи судом було відкладено до 25.09.2018 року, про що позивача додатково повідомлено повісткою про виклик до суду.

У підготовче засідання, призначене на 25.09.2018 року позивач втретє не прибув.

При цьому, на день розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неприбуття у вказані вище засідання суду.

Отже, неявку позивача у підготовче засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні 25.09.2018 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв’язку із черговою неявкою позивача у засідання суду без поважних причин. При цьому, представник відповідача зазначив, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не прибув (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у його відсутності суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.45, 131, 240, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволити повністю.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 вересня 2018 року.