Ухвала суду № 76689302, 25.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4522/18

категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного виробничого підприємства фірми "ВОЛ" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №580-ДК/0307 По/08/01/-18 від 09.08.2018 та припису №580-ДК/0652 Пр/03/01/-18 від 08.08.2018,

встановив:

Приватно виробниче підприємство фірма "ВОЛ" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 580-ДК/0307По/08/01/-18 від 09.08.2018 винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Андрушівському, Бердичівському, Любарському, Ружинському, Чуднівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_1, якою Директора ПВП фірма "ВОЛ" ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП;

- визнати протиправним та скасувати припис №580-ДК/0652Пр/03/01/-18 від 08.08.2018, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Позивач, згідно зі п. ч. 1 ст. 4 КАС України, - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді (ч. 1 ст. 168 КАС України).

Згідно зі ч. 1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною першою статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

В розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Приписами частини першої статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому суд зауважує, що пов'язаність вимог вказує на те, що вони зумовлені одними й тими же відносинами та/або спрямовані до одного відповідача. При розгляді кількох пов'язаних між собою вимог важливо встановити їхній взаємозв'язок, належність до адміністративної юрисдикції та підсудність одному адміністративному суду.

У контексті наведено суд відмічає, що предметну юрисдикцію адміністративних судів розмежовано в статті 20 глави 2 КАС України.

Відповідно до приписів частини першої статті 20 глави 2 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 1).

Згідно зі ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд (ч. 3 ст. 21 КАС України).

Таким чином, позивач може звернутися, зокрема, до окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій об'єднано декілька вимог, однак ці вимоги мають бути пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому суд акцентує увагу на тому, що пред'явлені в позові основні та похідні позовні вимоги повинні бути подані на захист прав, свобод та інтересів позивача, який звертається до адміністративного суду.

В світлі наведених правових норм суд приходить до висновку, що Приватним виробничим підприємством фірмою "ВОЛ" під час звернення до суду з даним позовом порушено правила об'єднання позовних вимог, позаяк пред'явлені в даному позові вимоги не є основними та похідними в розумінні КАС України за зверненням цього позивача.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення № 580-ДК/0307По/08/01/-18 від 09.08.2018 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу саме гр. ОСОБА_2, а не ПВП фірму "ВОЛ". Відтак, указана постанова як акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень може бути оскаржена особою, права, свободи чи інтереси якої, на її думку, порушено цією постановою, тобто гр. ОСОБА_2, до місцевого загального суду як адміністративного суду, з дотриманням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а не до окружного адміністративного суду ПВП фірмою "ВОЛ" разом із приписом про усунення порушення вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути Приватному виробничому підприємству фірмі "ВОЛ".

В силу приписів частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 172, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного виробничого підприємства фірми "ВОЛ" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №580-ДК/0307 По/08/01/-18 від 09.08.2018 та припису №580-ДК/0652 Пр/03/01/-18 від 08.08.2018 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко