Ухвала суду № 76689282, 20.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/2044/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративнуій справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення 26652137,74 грн.,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби із позовом до Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", про стягнення податкового боргу в сумі 26652137,74 гривень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

05 вересня 2018 року представником відповідача до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що адміністративна справа №806/2044/18 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки підставою для формування податкового боргу стало нарахування податковим органом відповідачу пені за порушення строків зарахування валютної виручки на рахунки Товариства за зовнішньоекономічним контрактом. Однак, на думку відповідача, пеня за порушення строків розрахунків за ЗЕД контрактами є за своєю природою адміністративно-господарською санкцією та має приватно-правовий характер. Крім того, порушення статті 1 ЗУ "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті", на підставі якої винесене податкове повідомлення-рішення в частині нарахування пені по експортних операціях, є порушенням валютного законодавства, що підпадає під визначення порушень, за які застосовуються адміністративні-господарські санкції, передбачені ст. 238 Господарського кодексу України. У зв’язку з цим, відповідач вважає, що на даний спір не розповсюджується компетенція адміністративних судів, а тому на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України він просить закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб’єкту законом.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України під суб’єктом владних повноважень слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень: 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб’єкту владних повноважень законом. Цією нормою процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, у яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (в тому числі пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності), не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, фіскальні органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків на суму податкового боргу або його частини.

Саме вищезазначеними нормами позивачу як суб’єкту владних повноважень надано право на звернення до суду для вирішення публічно-правового спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення податкового боргу в сумі 26652137,74 гривень подана з дотримання норм ст. 19 КАС України, а спір по даній справі належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72, 80, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про закриття провадження у даній адміністративній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович

інше Відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про зупинення провадження у справі

Повний текст ухвали складено 25.09.2018