Рішення № 76689260, 25.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4184/18

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання розглянути звернення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання розглянути звернення від 23.05.2018 року.

Позивач зазначила, що 23.05.2018 року зверталася до Відповідача із зверненням щодо неналежного виконання посадовими особами управління житлового господарства міської ради вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Відповіді на таке звернення Позивач станом на подання позову не отримувала. Позивач вважає, що Відповідач своєю бездіяльністю впродовж тривалого часу грубо порушує та продовжує порушувати її законні інтереси. Таке тривале ігнорування вимог Закону принижує честь і гідність Позивача, завдає її моральних страждань, розмір такої шкоди оцінює в 1000,00грн.

В судове засідання Позивач не прибула, направила суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 27.08.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, Відповідач по даній справі, в судове засідання не прибув, направив суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечується. Відповідач зазначає, що між сторонами тривають спірні відносини щодо багатоквартирного будинку, в якому проживає Позивач, які були предметом судового розгляду ряду адміністративних справ. Чергове звернення Позивача з цього приводу від 23.05.2018року було розглянуто і листом від 22.06.2018року надана відповідь, в якій заявника було проінформовано про оприлюднення проекту відповідного рішення про перехід до другого етапу процедури списання цього будинку з балансу КП "ВЖРЕП №1" Житомирської міської ради.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Позивач 23.05.2018 року зверталася до Відповідача із зверненням щодо неналежного виконання посадовими особами управління житлового господарства міської ради вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Відповідач у відзиві на позов визнає факт надходження такого звернення Позивача.

Вказані спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку розгляду звернень громадян регулюються правовими нормами Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996року 393/96-ВР (надалі - Закон 393/96-ВР), що були чинні на день виникнення спору.

Безспірно, за приписами частини першої статті 1 Закону N 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із частинами першою та третьою статті 3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Як зазначено в дослідженому судом зверненні Позивача від 23.05.2018року, таке звернення було зумовлено неналежним виконання посадовими особами управління житлового господарства міської ради вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", що на думку заявника, підтверджується судовим рішенням від 14.05.2018року в адміністративній справі №806/1718/18. Заявник просила Відповідача притягнути таких винних осіб до відповідальності (а.с.6).

Алгоритм дій Відповідача (обов'язки) щодо розгляду заяв чи скарг громадян врегульовано правовими нормами Закону N 393/96-ВР.

Так, статтею 19 цього Закону передбачено обов'язок органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Приписами статей 7 та 19 Закону N 393/96-ВР прямо передбачено обов'язок Відповідача не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам та заборона направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Таке звернення відповідно до вимог ст. 20 Закону N 393/96-ВР розглядаються і підписуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Так, як зазначено у відзиві, вказане звернення Позивача було розглянуто управлінням житлового господарства Житомирської міської ради і про результати розгляду заявника проінформовано листом від 22.06.2018року, яким повідомлено, що на сайті міської ради оприлюднено проект рішення виконавчого комітету про погодження актів про списання багатоквартирних будинків, в тому числі будинку №102 по вул.Чуднівській, з балансу КП "ВЖРЕП №1". Вказаний лист не містить жодних висновків щодо доводів заявника, наведених в зверненні від 23.05.2018року, про неналежне виконання посадовими особами управління житлового господарства міської ради вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та притягнення їх до відповідальності (а.с.35).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді звернення Позивача від 23.05.2018року Відповідачем не дотримано вимог Закону N 393/96-ВР та грубо їх порушено.

Так, всупереч вимогам статті 7 Закону N 393/96-ВР про заборону направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, Відповідачем розгляд такого звернення доручено саме управлінню житлового господарства міської ради, бездіяльність посадових осіб якого заявником оскаржується.

Безспірно, за результатами такого розгляду звернення Позивача залишилися нерозглянутими доводи заявника щодо неналежного виконання посадовими особами цього управління житлового господарства міської ради вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та необхідності притягнення їх до відповідальності. Всупереч вимогам ст.19 Закону N 393/96-ВР щодо об'єктивної, всебічної та своєчасної перевірки заяви чи скарги Відповідачем не повідомлено Позивача про обґрунтованість чи необґрунтованість доводів про бездіяльність посадових осіб управління житлового господарства міської ради та про наявність чи відсутність підстав для їх притягнення до певної відповідальності.

При цьому та відповідно до вимог ст.242 КАС України до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування правових норм Закону N 393/96-ВР, викладені в постанові Верховного Суду від 18.04.2018 р. у справі N 367/3673/15-а (адміністративне провадження N К/9901/10765/18).

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві, про повідомлення заявника про результати розгляду її звернення від 23.05.2018року. Надані в підтвердження таких доводів копія окремих сторін журналу обліку скарг, заяв громадян свідчить лише про належну реєстрацію такого звернення, а не про направлення заявнику письмової відповіді. При цьому суд враховує доводи Позивача про неотримання такої відповіді.

Тобто, належних доказів повідомлення Позивача про результати такого розгляду суду не надано.

Таким чином, звернення Позивача від 23.05.2018 року Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області не розглянуто відповідно до вимог Закону N 393/96-ВР, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вказане порушене право Позивача на належний розгляд її звернення підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.05.2018 року та за його результатами надати заявнику повну та достовірну інформацію.

Окрім того, судом встановлено, що Відповідач порушив право Позивача на своєчасне одержання відповіді, передбачене Законом N 393/96-ВР. Статтею 25 цього Закону встановлено право громадян на відшкодування моральних збитків, завданих неправомірними діями посадових осіб при розгляді скарг. Розмір такого відшкодування визначається судом у грошовому виразі. Зазначена норма не встановлює будь-якої величини такого розміру.

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані спеціальним законодавством, то будь-які інші правові норми при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди не застосовуються.

Пленум Верховного Суду України у пункті 5 своєї постанови від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначив, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд при визначенні розміру моральної шкоди враховує вимоги розумності та справедливості, а також характер, глибину фізичних та духовних страждань Позивача, наведені в позові, ступінь вини Відповідача та робить висновок про обґрунтованість встановлення Позивачем її відшкодування в розмірі 1000 гривень, яка підлягає стягненню з Відповідача.

Судові витрати у цій адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 23.05.2018року.

Зобов'язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.05.2018 року та за його результатами надати заявнику повну та достовірну інформацію.

Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова,4/2, ЄДРПОУ 04053625) на користь ОСОБА_1 (10005, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 1000,00грн. моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк