Рішення № 76689242, 25.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3837/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,

встановив:

23 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1. Просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, вчинені ним у зведеному виконавчому провадженні № 42595654 щодо оголошення заборони на користування майном. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03 липня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 42595654 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, яке належить позивачу. Крім того, вищезазначеною постановою оголошено заборону позивачу про його відчуження, використання та погіршення стану. Відповідальним зберігачем описаного майна призначено в.о. директора ДП "Головинсьткий кар'єр" ОСОБА_2 . Таки дії державного виконавця позивач вважає незаконними, оскільки майно, на яке накладено арешт з одночасною забороною його відчуження, використання та погіршення стану, використовуються підприємством у господарській діяльності та є єдиним джерелом надходження прибутку. Крім того позивач зазначає, що вказане майно відповідно до положень бухгалтерського обліку віднесено до категорії мало зношуваного, отже, втрата вартості цього майна внаслідок його використання в господарській діяльності неможлива. Позивач вважає, що своїми діями державний виконавець фактично створив для позивача умови, за яких він позбавлений здійснювати свою господарську діяльність. Крім того, відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.07.2018, арештоване майно передане на зберігання посадовій особі іншої юридичної особи, яка навіть не є стягувачем у виконавчому провадженні, що унеможливлює контроль збоку позивача за належним йому майном. На думку позивача, таки дії державного виконавця призвели до порушення прав позивача, що стало підставою звернення останнього до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою від 24 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, в тому числі і заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску вищезазначеного строку, оскільки постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03 липня 2018 року позивач отримав 09 липня 2018 року, а до суду звернувся з даним позовом 23 липня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 287 КАС України (а.с. 28-31, том 1).

20 серпня 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (а.с. 33-35). В даній заяві позивачем зазначено, що строки звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущено не було, оскільки, отримавши 09 липня 2018 року постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03 липня 2018 року, адміністративний позов здано у відділення пошти 19 липня 2018 року. На підтвердження вказаної обставини позивачем долучено копію фіскального чеку № 0465 (а.с. 26). У зв'язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 07 по 23 серпня 2018 року, вищезазначена заява передана судді 27 серпня 2018 року.

Враховуючи надання позивачем доказів своєчасного звернення до суду з даним позовом, суд вважає строк звернення до суду не пропущеним і ухвалою від 29 серпня 2018 року відкрив спрощене позовне провадження провадження у даній справі, призначивши судове засідання на 10 вересня 2018 року о 14:30. Даною ухвалою також зобов'язано відповідача надати до суду в строк до 06 вересня 2018 року належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 42595654. Вказану ухвалу відповідач отримав 30 серпня 2018 року, що підтверджується особистим підписом посадової особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - ОСОБА_3 в журналі розносної місцевої кореспонденції (а.с. 61).

Проте в судове засідання 10 вересня 2018 року представник відповідача не з'явився, належним чином завіреної копії матеріалів зведеного виконавчого провадження до суду не надав.

Ухвалою від 10 вересня 2018 року судом застосовано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн. - за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом в ухвалі від 29 серпня 2018 року (а.с. 63-65). Розгляд справи відкладено на 20 вересня 2018 року о 14:30.

19 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 75-76, том 1), відповідно до якого заборона відчуження, використання та погіршення стану описаного та арештованого майна, що зазначена в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03 липня 2018 року, стосується не позивача, а зберігача вказаного майна. Відтак, позивач не позбавлений права користування належного йому майна. Враховуючи викладене, відповідач вважає свої дії, вчинені у зведеному виконавчому провадженні №42595654 щодо оголошення ним заборони на користування майном, такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Відтак, просить суд відмовити узадоволенніі позову.

20 вересня 2018 року о 14:30 до Житомирського адміністративного суду надійшли належним чином завірені матеріали зведеного виконавчого провадження № 42595654 відносно боржника - ПАТ "Головинський граніт" (а.с. 81-261, том 1; а.с. 1-175, том 2), для ознайомлення з якими судом оголошено перерву. Розгляд справи призначений на 25 вересня 2018 року о 10:00.

В судове засідання 20 вересня 2018 року представники сторін надіслали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 177, 181, том 2). Суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу у письмовому провадженні відповідно до частини 9 статті205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом безспірно встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 42595654 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" щодо примусового виконання:

- виконавчого листа № 4234/11, виданого 16.11.2011 Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 0670/6588/11 про стягнення 14644517,75 грн на користь Володарсько-Волинської МАПІ у Житомирській області;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.09.2016 № Ю49-25 Черняхівського відділенні Коростенської ОДПІ у сумі 655221,72 грн.;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.09.2016 № Ю49-25 Черняхівського відділенні Коростенської ОДПІ у сумі 67558,23 грн.;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.11..2016 № Ю49-25 Черняхівського відділенні Коростенської ОДПІ у сумі 5217131,95грн.;

- наказу у справі № 906/313/16, виданого 02.06.2016 Господарським судом м. Києва про стягнення на користь ТОВ "Фолгат" заборгованості у сумі 185131,01 грн.;

- наказу у справі № 906/1364/15, виданого 09.02.2016 Господарським судом Житомирської області про стягнення на користь Державного бюджету України 34057,70 грн судового збору;

- наказу у справі № 906/1364/15, виданого27.10..2016 Господарським судом Житомирської області про стягнення на користь ТОВ "Охоронний Альянс" боргу у сумі 216181,45 грн;

- наказу у справі № 906/1364/15, виданого 09.02.2016 Господарським судом Житомирської області про стягнення на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України боргу у сумі 1479974,04 грн.

У зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, з метою забезпечення реального виконання рішень, застосовано арешт майна боржника. Так, постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.07.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 описано та накладено арешт на майно, яке належить позивачу, зокрема:

- прес гідравлічний - 3 шт.;

- станок контрувальний - 2 шт.;

- розпилювальний станок - 2 шт.;

- кунг - 2 шт.;

- земельна ділянка площею 0,409 га;

- будівля каменотесного цеху загальною площею 879,7 га.

Крім того, зазначеною постановою оголошено заборону про його відчуження та використання, погіршення стану. Відповідальним зберігачем описаного майна призначено в.о. директора ДП "Головинський кар'єр" ОСОБА_2 .

Вважаючи дії державного виконавця протиправними, позивач звернувся за захистом порушеного права до Житомирського окружного адміністративного суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Порядок звернення стягнення на майно боржника визначено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" (далі- Інструкція).

Частиною 5 статті 52 Закону передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено обороноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Статтею 56 Закону визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону, виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Вказана норма кореспондується з розділом VIII Інструкції, який визначає прядок звернення стягнення на майно боржника.

Зокрема, відповідно до п.10 розділу VIII Інструкції, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт майна

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, ім’я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Суд звертає увагу, що позивачем не ставиться під сумнів законість прийняття відповідачем постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.07.2018, а також не заявляється позовна вимога про її скасування. Спір виник лише з приводу оголошення заборони на користування майном та передачі цього майна на зберігання відповідальній особі - в.о. директора ДП "Головинський граніт" ОСОБА_2.

Дослідивши постанову від 03.04.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що встановлене у постанові обмеження щодо користування майном стосується саме зберігача майна, а не позивача. При призначенні зберігача майна державний виконавець діяв у відповідності до вищевказаних норм чинного законодавтсва. Крім того, в постанові відсутні зауваження, заяви з приводу виконавчих дій стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.04.2018 прийнята старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 у відповідності до норм чинного законодавства, в межах наданих йому Крнституцією та законоами повноважень та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відтак, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 80, 123, 205, 241-246, 250, 251, 255, 287 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя І.Е.Черняхович