Ухвала суду № 76689224, 25.09.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 вересня 2018 р. Справа №805/4702/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Галустян Р.Г.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області - керівника ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації Донецької області ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації Донецької області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 районної ради до голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області - керівника ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації Донецької області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації Донецької області, треті особи Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_3 районі Донецької області, Фінансове управління ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 районної державної адміністрації До нецької області ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації До нецької області та голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації До нецької області - керівника ОСОБА_3 районної війсь ково-цивільної адміністрації До нецької області щодо незабезпечення фінансування в 2017 та 2018 роках за рахунок коштів районного бюджету видатків на виплату заробітної плати працівникам ОСОБА_3 районної ради та погашення забор гованості перед працівниками ОСОБА_3 районної ради, що утворилася у період 2016-2018 років;

- зобов’язати ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Донецької області ОСОБА_3 районну військово-цивільну адміністрацію Донецької області та голову ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області - керівника ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації Донецької області вирішити питання щодо внесення змін до районного бюджету на 2018 рік шляхом передбачення в ньому видатків на погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками ОСОБА_3 районної ради за 2016-2018 роки та на виплату заробітної плати працівникам Мар’їнської район ної ради.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року у справі допущено заміну первинного позивача ОСОБА_7 належним позивачем - ОСОБА_3 районною радою. Також до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_7.

Ухвалою того ж суду від 21 серпня 2018 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Ухвалою того ж суду від 28 серпня 2018 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Фінансове управління ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області.

Від відповідачів до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначали, що оскільки позовні вимогу стосуються вирішення питання щодо внесення змін до районного бюджету на 2018 рік шляхом передбачення в ньому видатків на погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками ОСОБА_3 районної ради за 2016-2018 роки, то у ОСОБА_3 районної ради сплинув шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та заперечення проти клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, які обґрунтовувалися тим, що спірні правовідносини з відповідачем виникли з жовтня 2016 року, протиправна бездіяльність відповідачів має триваючий характер – нефінансування видатків ОСОБА_3 районної ради на заробітну плату працівників та погашення заборгованості із заробітної плати, яка щомісяця збільшується, продовжується. Маючи можливість закладення відповідних видатків у щорічні бюджети району, а також щодо внесення змін у розподіл бюджетних коштів, відповідачі не використовують їх для усунення порушення.

Долучені до позовної заяви письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_3 районною радою та ОСОБА_7 вчинялися всі можливі дії для своєчасного й законного врегулювання питання відновлення бюджетного фінансування видатків районної ради на оплату праці її співробітників, було докладено всіх необхідних заходів та зусиль щодо досудового вирішення спору.

Так, у зв’язку з утворенням ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації Донецької області відбулися зустрічі керівників районної ради з керівництвом ОСОБА_3 військово-цивільної адміністрації для обговорення питань щодо подальшої діяльності районної ради. За результатами зустрічі було досягнуто домовленості сторін максимально швидко направити запити до всіх міністерств та відомств, які могли б допомогти в вирішенні цих питань. ОСОБА_3 районною радою були надіслані листи до комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування, Міністерства юстиції України, Національного агентства України з питань державної служби, Державної казначейської служби України, Головного управління Держпраці України, Міністерства соціальної політики України, Головного науково-експертного управління апарату Верховної Ради України. Окремо позивачем були направлені листи до ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації та Донецької обласної військово-цивільної адміністрації з пропозицією визначити вичерпний перелік заходів, згідно з п. 3 Указу Президента України від 28 вересня 2016 року № 414/2016 «Про утворення військово-цивільної адміністрації», які ОСОБА_3 районної раді потрібно здійснити для виконання вимог Закону України «Про військово-цивільні адміністрації». Направлялися вимоги до відповідачів відновити фінансування, а також профінансувати виконання судових рішень щодо виплати стягнутої судом заборгованості із заробітної плати. Останні відповіді були отримані на початку квітня 2018 року з ОСОБА_3 районної державної адміністрації Марійської військово-цивільної адміністрації щодо відсутності фінансування видатків ради на виплату заробітної плати та виплату стягнутої заборгованості з заробітної плати, датовані 20 березня 2018 року та 28 березня 2018 року відповідно. З цього часу строк на звернення до суду з адміністративним позовом не закінчився.

Крім того, під час відкриття провадження у справі суд встановив наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою. Позовні вимоги стосуються виплати заробітної плати та заборгованості по ній - виділення бюджетного фінансування для таких видатків, тобто стосуються захисту конституційного права працівників, а ст. 233 Кодексу законів про працю України передбачає право працівника на стягнення заробітної палати без обмеження строку. Отже, відповідач як розпорядник бюджетних коштів має створювати умови для виконання судових рішень про стягнення заборгованості із заробітної плати, а також для виплати поточної заробітної плати, закладаючи ці кошти до районного бюджету як видатки районної ради. Позивач і треті особи не вчиняли бездіяльність, а намагалися використати всі досудові способи врегулювання спору, що, на жаль, не призвело до вирішення цього питання, а призвело до звернення до суду.

Позивач просив відмовити в задоволенні клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду і поновити строк звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просили його задовольнити. В задоволенні заяви позивача просили відмовити.

Представники позивача підтримали заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та просили її задовольнити. Пояснили, що позовні вимоги в даній справі про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3 районної державної адміністрації До нецької області ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації До нецької області та голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації До нецької області - керівника ОСОБА_3 районної війсь ково-цивільної адміністрації До нецької області щодо незабезпечення фінансування в 2017 та 2018 роках за рахунок коштів районного бюджету видатків на виплату заробітної плати працівникам ОСОБА_3 районної ради та погашення забор гованості перед працівниками ОСОБА_3 районної ради, що утворилася у період 2016-2018 років позивач пов’язує з не передбаченням в районних бюджетах на 2017 та 2018 роки при складанні та затвердженні вказаних бюджетів коштів на виплату заробітної плати працівникам ОСОБА_3 районної ради та на погашення забор гованості перед її працівниками, що утворилася у період 2016-2018 років. Дані позовні вимоги в справі не пов’язані з внесення змін до районних бюджетів на 2017 рік та на 2018 рік.

В задоволенні клопотання відповідачів представники позивача просили відмовити.

Третя особа ОСОБА_7 та її представник просили задовольнити заяву про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними і відмовити в задоволені клопотання відповідачів.

Представники третіх осіб Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_3 районі Донецької області та Фінансового управління ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області, треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з’явилися. В справі містяться клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши подані клопотання та заяву суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає строк звернення до адміністративного суду, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Іншого строку звернення до адміністративного суду з таким позовом, як позов в даній справі, законами не встановлено.

Отже, застосуванню підлягає шестимісячний строк, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року при відкритті провадження у даній адміністративній справі, поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом первинному позивачу (ОСОБА_7М.).

Щодо належного позивача ОСОБА_3 районної ради вказане питання не вирішувалося.

Позовні вимоги в даній справі позивач пов’язував з не передбаченням в районних бюджетах на 2017 та 2018 роки при складанні та затвердженні вказаних бюджетів коштів на виплату заробітної плати працівникам ОСОБА_3 районної ради та на погашення забор гованості перед її працівниками, що утворилася у період 2016-2018 років в цій частині.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, яка регулює питання бюджетних призначень та асигнувань, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із ст. 77 Бюджетного кодексу України, яка регулює питання затвердження місцевих бюджетів, місцеві бюджети затверджуються до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.

Отже, формування районного бюджету закінчується затвердженням районного бюджету.

Розпорядженнями голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області - керівника ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації Донецької області від 23 грудня 2016 року № 453 «Про районний бюджет на 2017 рік» та від 22 грудня 2017 року № 594 «Про районний бюджет на 2018 рік» затверджені районні бюджети на 2017 та 2018 рік, в яких головним розпорядником бюджетних коштів визначено ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Донецької області ОСОБА_3 районну військово-цивільну адміністрація Донецької області.

Отже, дії чи бездіяльність щодо встановлення бюджетних призначень у місцевому бюджеті при складання та затвердженні бюджетів мають кінцеву дату – дату затвердження бюджету, що щодо бюджету Мар’їнського району на 2017 рік відбулося 23 грудня 2016 року, щодо бюджету Мар’їнського району на 2018 року - 22 грудня 2017 року.

Положення Бюджетного кодексу України щодо граничної дати затвердження місцевого бюджету і норм вказаного Кодексу щодо внесення змін до місцевого бюджету позивачу ОСОБА_3 районній раді як органу місцевого самоврядування, який до 30 вересня 2016 року (дня набрання чинності указом Президента України від 28 вересня 2016 року №414/2016, яким утворено ОСОБА_3 районну військово-цивільну адміністрацію Донецької області) безпосередньо здійснював повноваження щодо складання, затвердження і виконання районних бюджетів, внесення змін до районних бюджетів, були відомі.

Про розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області - керівника ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації Донецької області від 23 грудня 2016 року № 453 «Про районний бюджет на 2017 рік» позивач повинен був дізнатися не пізніше січня 2017 року.

Отже, про порушення своїх прав на передбачення в районних бюджетах на 2017 рік та на 2018 рік при складанні та затвердженні вказаних бюджетів коштів, зокрема, на оплату праці своїм працівникам та заборгованості по ній, позивач повинен був дізнатися: щодо районного бюджету на 2017 рік – в кінці 2016 року - на початку 2017 року, щодо районного бюджету на 2018 рік – в кінці 2017 року - на початку 2018 року.

Позов до суду поданий 13 червня 2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3 районної державної адміністрації До нецької області, ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації До нецької області та голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації До нецької області - керівника ОСОБА_3 районної війсь ково-цивільної адміністрації До нецької області щодо незабезпечення фінансування в 2017 році за рахунок коштів районного бюджету видатків на виплату заробітної плати працівникам ОСОБА_3 районної ради та погашення забор гованості перед працівниками ОСОБА_3 районної ради, що утворилася у період 2016-2017 років.

В поданій позивачем заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом поважних причин пропуску вказаного строку не наведено, доказів в їх підтвердження до суду не подано.

Отже, позовна заява та додані до неї матеріали не свідчать про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними щодо вказаних позовних вимог.

Підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом, щодо вказаних позовних вимог, судом визнані неповажними.

В решті – позивачем строк звернення до суду з позовом не пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 123, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 районної ради до голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області - керівника ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації Донецької області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації Донецької області, треті особи Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_3 районі Донецької області, Фінансове управління ОСОБА_3 районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, - в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3 районної державної адміністрації До нецької області, ОСОБА_3 районної військово-цивільної адміністрації До нецької області та голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації До нецької області - керівника ОСОБА_3 районної війсь ково-цивільної адміністрації До нецької області щодо незабезпечення фінансування в 2017 році за рахунок коштів районного бюджету видатків на виплату заробітної плати працівникам ОСОБА_3 районної ради та погашення забор гованості перед працівниками ОСОБА_3 районної ради, що утворилася у період 2016-2017 років залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2018 року.

Суддя Логойда Т. В.