Ухвала суду № 76688894, 20.09.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 вересня 2018 р. Справа №0540/7809/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «КДЗ» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, Приватне акціонерне товариство «КДЗ», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Держпраці у Донецькій області, про скасування постанов про накладення штрафу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем після інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, було складено акт №ДЦ523/554АВ, на підставі якого було прийнято дві постанови про накладення штрафу №ДЦ523/554/АВ/МГ-ФС на суму 74460,00 гривень та №ДЦ523/554/АВ/ТД-ФС на суму 31719960,00 гривень. З посиланням на статтю 19 Конституції України, пункт 10 “Порядку накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 10.08.2018 року №ДЦ523/554/АВ/МГ-ФС на суму 74460,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 10.08.2018 року №ДЦ523/554/АВ/ТД-ФС на суму 31719960,00 гривень.

18 вересня 2018 року судом отримано письмове клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов про накладення штрафу. Клопотання вмотивовано тим, що «…позивач не погоджується зі спірними постановами і не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладені на нього цими постановами штрафи, а тому існує реальна можливість примусового виконання зазначених постанов, а тому при подальшому задоволенні судом позовних вимог і відновлення прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат..». Крім цього, «…необхідно враховувати, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень дій є очевидними…».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані позивачем докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Цитування позивачем положень законодавства, яке регламентує забезпечення позову, без надання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів існування на теперішній час обставин, з якими закон пов’язує можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не можуть слугувати підставою для вжиття цих заходів.

Позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов.

На думку суду, такий спосіб забезпечення не може бути застосований, оскільки предмет позову та спосіб його забезпечення фактично збігаються. Прийняттям ухвали про забезпечення позову у спосіб, про визначений позивачем, фактично буде вирішено спір без розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись 2, 5, 72-77, 150-154, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «КДЗ» про забезпечення позову до Головного управління Держпраці у Донецькій області шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 10.08.2018 року №ДЦ523/554/АВ/МГ-ФС на суму 74460,00 гривень та постанови про накладення штрафу від 10.08.2018 року №ДЦ523/554/АВ/ТД-ФС на суму 31719960,00 гривень - відмовити.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.