Ухвала суду № 76688773, 24.09.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 вересня 2018 р. м. Вінниця Справа № 802/1836/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом: Північного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до: Карпівської сільської ради про: надання дозволу на проведення позапланової ревізії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Північного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Карпівської сільської ради про надання дозволу на проведення позапланової ревізії.

В підготовчому судовому засіданні поставлено на розгляд клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, мотивоване усуненням недоліків, вказаних у позові.

Представник позивача заперечила щодо закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що пункти 2 та 3 запиту не виконані.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

11.05.2018 р. на адресу Управління надійшло звернення громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо можливих порушень законодавства з питань витрачання бюджетних коштів та земельних ділянок посадовими особами Карпівської сільської ради.

З метою розгляду даного звернення , позивач звернувся до сільської ради із запитом № 26-02-08-13/2565 від 15.05.2018 р. про надання інформації та належним чином завірених копій ряду документів за 2015-2017 р. та січень -квітень 2018 р.

Оскільки жодної відповіді та документів від ради не надійшло, управління звернулось цим позовом до суду про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності Карпівської сільської ради за період з 01.01.2015 р. по завершений місяць 2018 р.

Обґрунтовуючи подане клопотання, Карпівська сільська рада зазначає, що після відкриття провадження у справі порушення, які були підставою для звернення до суду, а саме, ненадання документів для пеневірки, усунуто шляхом надання всіх документів. Вказує, що відповідач не мав змоги виконати вимогу позивача через неотримання такої.

В підтвердження даної обставини радою надано відповідь на запит за вих.№02-10/191 від 20.09.2018 р. та відповідні документи, а саме: рішення ради про встановлення премій за 2015-2017 р., січень – квітень 2018 р.; розпорядження про преміювання на 2015-2017 р., січень – квітень 2018 р.; типові штатні розписи по Карпівській сільській раді на 2015- 2018 р.; Положення про преміювання працівників Карпівської сільської ради та рішення про затвердження Положення за 2015-2017 р.р.; меморіальні ордери №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій», табеля виходу на роботу працівників сільської ради на 2015-2017 р., січень – квітень 2018 р.; карточки – довідки на 2015 р.

В свою чергу, сторона позивача вказує, що відповідачем не виконано пункти 2, 3 запиту від 05.05.2018 р., а саме, не надано інформації стосовно переданих Радою у власність та/або користування земельних ділянок та меморіальних ордерів, а тому підстави для закриття проваження у справі з мотивів усунення порушень, - відсутні.

Оцінюючи доводи сторони позивача, щодо невиконання всіх пунктів запиту, суд вказує на наступне.

Як видно зі змісту відповіді на запит радою, на виконання пункту 2 запиту, зазначено, що в запитуваний період рішень про передачу земельних ділянок (не витребуваних паїв) в оренду суб’єктам господарювання, згідно зазначеного переліку в опрацьованому запиті не приймалось у зв’язку із відсутністю на території Карпівської сільської ради даного виду земель з числа земель.

Окрім того, як вказано у переліку документів, відповідачем надано для перевірки всі меморіальні ордери, які були в наявності у відповідача, а отже пункт 3 вимоги також виконано. Пояснено, що за відсутності будь-яких надходжень коштів спеціального фонду у вигляді благодійних внесків від суб'єктів господарювання інших мемориальних ордерів, ніж надані на перевірку, не сформовано.

За таких обставин, доводи сторони позивача щодо невиконання вимог пунктів 2, 3 запиту судом до уваги не беруться, оскільки спростовані стороною відповідача.

Окремо, суд вважає за необхідне вказати й на наступне.

Згідно частини ругої статті 8, пункту 11 частини першої статті 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” (далі – Закон №2939-ХІІ), орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань.

Органу державного фінансового контролю надається право одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до пункту 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її межрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. (далі – Порядок № 550), ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). Надання документів об'єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об'єкта чи його заступником.

Якщо відсутність належного бухгалтерського обліку окремих операцій об'єкта контролю дає можливість проводити ревізію з інших питань програми, така ревізія проводиться за цими питаннями. Орган державного фінансового контролю, який виявив відсутність бухгалтерського обліку окремих операцій, пред'являє письмову вимогу об'єкту контролю щодо приведення обліку у відповідність із законодавством та інформує орган управління об'єкта контролю. Факт відсутності належного бухгалтерського обліку окремих операцій об'єкта контролю фіксується в акті ревізії (п. 24 Порядку № 550).

Пунктом 35 Порядку № 550 визначено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу державного фінансового контролю, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Акт ревізії містить: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про

наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об’єкту контролю внаслідок таких порушень.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Із аналізу вище процитованих норм видно, що документальна перевірка/ревізія проводиться на підставі наданих документів об'єкта контролю, за наслідком розгляду яких складається акт із зазначенням виявлених порушень або фіксування відсутності належного бухгалтерського обліку окремих операцій.

Враховуючи те, що органом місцевого самоврядування на виконання запиту, невиконання якого стало підставою для звернення до суду, - надано документи, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо надання документів для проведення перевірки, відповідачем фактично виконана після відкриття провадження у справі. Зазначене є підставою для проведення відповідної перевірки/ревізії.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що оскаржуване порушення було виправлено, про що свідчить відповідь на запит №02-10/191 від 20.09.2018 р. , суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задовільнити.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна